Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 27 ноября 2013 г. по делу N 7-144

Судья Верховного суда Республики Адыгея Безуглов В.В., в ходе рассмотрения в порядке ст. 30.7 КоАП РФ жалобы потерпевшей Голубниченко Л.Н. на постановление судьи Майкопского районного суда от 11 октября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Крымсакова В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, заслушав объяснения Голубниченко Л.Н. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы и полагавших постановление судьи подлежащим отмене, объяснения Крымсакова В.А., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского районного суда от 11 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Крымсакова В.А., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе Голубниченко Л.Н. просит постановление судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование указала, что судьей были искажены ее показания, в результате чего, были сделаны выводы о невиновности Крымсакова В.А.

В судебном заседании Голубниченко Л.Н. и ее представитель по ордеру - адвокат Лузина Е.С., поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Крымсаков В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО10 допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что она является супругой Крымсакова В.А. Перед столкновением она находилась вместе с мужем в автомобиле, который стоял на обочине. Они хотели развернуться, чтобы ехать в обратном направлении. В момент разворота, когда они уже находились на полосе встречного движения, они услышали звук тормоза, после чего произошел удар. После столкновения автомобили никто не передвигал. Приехавший на место аварии сотрудник ГИБДД говорил, что ее муж ничего не нарушил. Однако, после того, как место столкновения приехал какой-то полковник, выяснилось, что ее муж нарушил Правила дорожного движения РФ.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает мастером производственного обучения вождению в автошколе "данные изъяты" Ранее он не был знаком с участниками аварии. После столкновения выяснилось, что он и Крымсаковы являются членами религиозного объединения "данные изъяты" в связи с чем, его попросили помочь им. После аварии поврежденный автомобиль Крымсаковых был доставлен к нему домой. Об обстоятельствах столкновения ему известно со слов Крымсаковых и Голубниченко, а также из имеющихся фотоснимков. По его мнению, Крымсаков В.А. не нарушал Правила дорожного движения РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников судебного заседания, свидетелей, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Крымсакову В.А. было вменено, что он ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на автодороге "данные изъяты" управляя автомобилем "данные изъяты", при развороте с правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ Голубниченко Л.Н. причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Крымсаков В.А. допустил нарушение при выполнении маневра разворота с правой обочины (а не при развороте вне перекрестка), т.е. вменены иные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о допущении нарушений при составлении протокола.Кроме этого, согласно схеме происшествия, передние колеса автомобиля "данные изъяты" находятся на обочине, тогда как из фотоснимков видно, что переднее правое колесо данного автомобиля находится на проезжей части автодороги на асфальте, а переднее левое колесо - на обочине на границе асфальтового покрытия с гравийным.

Таким образом, схема происшествия, находящаяся в материалах дела, не соответствует фотоснимкам, также находящимся в материалах дела.

Данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления судьей были оставлены без внимания, тогда как в силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, в нарушение требований п. 3 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судьей не был разрешен вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, ввиду его неправильного составления, что не может быть восполнено при рассмотрении дела, поскольку судья при рассмотрении дела имеет право только на переквалификацию действия (бездействия) лица, указанную в протоколе об административном правонарушении, о чем указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме этого, как следует из оспариваемого постановления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Крымсакова В.А., судьей сделаны выводы о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Голубниченко Л.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. судьей сделаны выводы о виновности потерпевшей.

Однако исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

В связи с этим, вывод судьи о виновности Голубниченко Л.Н. в дорожно-транспортном происшествии является неправомерным.

Допрошенный в судебном заседании Крымсаков В.А. пояснил, что перед совершением маневра разворота он увидел в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль, двигающийся в попутном направлении и, убедившись в безопасности маневра без создания помехи сзади движущемуся автомобилю, стал совершать разворот.

Однако произошедшее столкновение опровергает данные пояснения и свидетельствует о том, что Крымсаков В.А., в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пояснения потерпевшей, данные ею в судебном заседании, противоречат объяснениям, которые потерпевшая давала ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" Однако это обстоятельство также оставлено судьей без внимания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, т.е. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Голубниченко Л.Н. срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного административного правонарушения не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Соответственно, пояснения свидетелей, а также иные доводы, приведенные в жалобе Голубниченко Л.Н. подлежат исследованию и оценке в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Голубниченко "данные изъяты", удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении Крымсакова "данные изъяты", отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении Крымсакова "данные изъяты" направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Безуглов