Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-1395

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.,

судей: Безуглова В.В. и Богатыревой Е.В.,

при секретаре: Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Соколова О.В. - представителя ответчика Гисса "данные изъяты" на определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2013 года, которым определено:

взыскать с Гисса "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", в пользу Слесаревой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", судебные издержки в сумме 47 216 (сорок семь тысяч двести шестнадцать) рублей 80 копеек.

Заслушав доклад председательствующего-судьи Ткаченко В.В., пояснения Соколова О.В. - представителя ответчика "данные изъяты" М.В. (по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слесарева М.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Соколов О.В. - представитель ответчика Гисса М.В. просит об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Полагает, что истец не подтвердил, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1. Обращает внимание, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП ФИО1., а в суде единственный раз интересы Слесаревой М.Н. представляла ФИО2.

В возражении на жалобу истец Слесарева М.Н. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Майкопского районного суда от 02 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Слесаревой М.Н. к Гиссу М.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку еженедельного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение понесенных судебных расходов предоставлены: чек-ордер об оплате государственной пошлины в суд от 20 февраля 2013 года, чек-ордер об оплате 20 рублей за оформление платежного документа, квитанция-договор N 680830 от 27 января 2013 года об оплате ИП ФИО3 консультации и составлении иска 15 000 рублей, квитанция-договор N 542053 от 27 августа 2013 года об оплате ИП ФИО1. за представительство в суде на одно судебное заседание 50 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 27 августа 2013 года, заключенный с ИП ФИО1., счет N 248 от 30 августа 2013 года об оплате проживания в Комнатах отдыха " "данные изъяты" квитанция об оплате проживания от той же даты, автобусные билеты, квитанции об оплате почтовых услуг (л.д. 4-6, 113-124).

Удовлетворяя заявление Слесаревой М.Н. о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя ФИО1., судья первой инстанции исходил из того, расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1. заявителем Слесаревой М.Н. подтверждены, поскольку он не основан на материалах дела.

В материалах дела имеется квитанция-договор N 542053 от 27 августа 2013 года об оплате ИП ФИО1. за представительство в суде на одно судебное заседание 50 000 рублей, а также заключенный договор на оказание юридических услуг (л.д. 113,114). Однако, из содержания протокола судебного заседания от 30 августа 2013 года усматривается, что интересы истца Слесаревой М.Н. представляла ФИО2, которая допущена к судебному разбирательству на основании ходатайства истца (л.д. 125).

К возражению на частную жалобу Слесаревой М.Н. приложен договор -поручение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1. поручает ФИО2 представлять интересы Слесаревой М.Н. в суде по её иску к Гиссу М.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Вместе с тем, в деле отсутствует доверенность, выданная ИП Горбачевым А.А. на имя ФИО2, оформленная в соответствии требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми предписано, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, Слесаревой М.Н. не доказан факт обоснованности расходов на оплаты услуг представителя ИП ФИО1.

При таких обстоятельствах, определение судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в части взыскания с Гиссы М.В. расходов, понесенных Слесаревой М.Н на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в размере 25 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает возможным изменить определение, отказав в удовлетворении требования заявителю в части взыскания суммы на оплату услуг представителя ФИО1.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2013 года изменить.

Взыскать с Гисса "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", в пользу Слесаревой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", судебные издержки в сумме 22 216 (двадцать две тысячи двести шестнадцать) рублей 80 копеек.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи: В.В. Безуглов

Е.В. Богатырева