Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-1394

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.,

судей: Безуглова В.В. и Богатыревой Е.В.,

при секретаре: Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова О.В. - представителя ответчика Гисса "данные изъяты" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Слесаревой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Гисса "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", в пользу Слесаревой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", задолженность по арендной плате в размере 362 000 рублей, неустойку за просрочку еженедельного платежа в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2011г. по 30.08.2013г. в сумме 79 722 рубля 96 копеек, а всего 471 722 рубля 96 копеек.

Обязать Гисса Максима Владимировича вернуть Слесаревой Марине Николаевне автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер N, 2010 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет темно зеленый, номерной знак N, состоящий на учете в ГИБДД Электростальского ОВД.

В удовлетворении встречных исковых требований Гисса "данные изъяты" к Слесаревой "данные изъяты" о признании договора аренды недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных издержек - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего-судьи Ткаченко В.В., пояснения Соколова О.В. - представителя ответчика Гиссы М.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слесарева М.Н. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Гиссу М.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обосновании указала, что 30 марта 2010 года между ней и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом. По условиям договора, она как арендодатель передала арендатору Гиссу М.В транспортное средство ВАЗ 211540 с государственным номерным знаком О 837 ЕК190 сроком на два года с правом последующего выкупа и установленной арендной платой в сумме 24 000 рублей в месяц, которая должна производиться равными платежами по 4000 рублей каждые пять дней начиная с момента первого платежа по договору. 30 марта 2010 года ответчик внес денежные средства в счет оплаты аренды в размере 214 000 рублей, в дальнейшем никаких платежей не производилось. Общая сумма платежей по договору составляет 576 000 рублей. Требования по оплате аренды ответчиком проигнорированы. Задолженность по договору аренды на 30 марта 2012 года составила 362 000 рублей. Просила суд взыскать с Гисса М.В. в ее пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от 30 марта 2010 года в сумме 362 000 рублей, неустойку за просрочку еженедельного платежа в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 января 2011 по 30 августа 2013 года в сумме 79 722,96 рублей, судебные издержки в размере 22 660 рублей и обязать ответчика вернуть ей автотранспортное средство "данные изъяты" государственный номерной знак N.

В свою очередь Гисс М.В. обратился со встречным иском.

Мотивируя иск, уточненный в судебном процессе, указал, что заключенный между ним и Слесаревой М.Н. договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 30 марта 2010 года ничтожен как сделка, несоответствующая требованиям закона. Пунктом 10 договора определено, что до его подписания автомобиль никому другому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Однако из определения "адрес" городского суда "адрес", ему стало известно о том, что в нарушение условий договора аренды спорный автомобиль находится в залоге у ООО "данные изъяты"". Расчет по сделке им произведен полностью, Слесаревой М.Н. выплачено 214 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 306 000 рублей переданы супругу арендодателя ФИО1.

Просил суд признать договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 30 марта 2010 года недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть ему денежные средства, уплаченные за автотранспортное средство в размере 214 000 рублей, а Слесаревой М.Н. автотранспортное средство "данные изъяты" государственный номерной знак N, взыскать со Слесаревой М.Н. судебные издержки в сумме 26 340 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов О.В. - представитель ответчика Гисса М.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об удовлетворении заявленного доверителем требования в полном объеме, а в иске Слесаревой М.Н. отказать. Считает, что вынесенное решение не соответствует требованиям закона, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований в признании договора аренды недействительным. Обращает внимание, что арендодатель не уведомил о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу истец Слесарева М.Н просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 608 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. ст. 607, 642, 643 Гражданского кодекса РФ Ф в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2010 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом. Согласно условиям договора истец Слесарева М.Н. передала в аренду Гиссу М.В. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер N, 2010 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет темно-зеленый, номерной знак N, состоящий на учете в ГИБДД Электростальского ОВД, сроком на два года. Пунктом 3 названного договора установлены размер арендной платы - 576 000 рублей, порядок расчета и условия внесения арендной платы, которая производится арендатором равными платежами по 4 000 рублей каждые 5 дней, а также неустойку за просрочку еженедельного платежа в размере 150 000 рублей. Во исполнение договора Гисс М.В. передал Слесаревой М.Н. денежные средства в размере 214 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, из условий договора следует, что у сторон возникли гражданско-правовые отношения по аренде транспортного средства, с последующей продажей его с оплатой стоимости товара в рассрочку, за 576 000 рублей, из которых Слесаревой М.Н. в виде арендных платежей получено 214 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Между тем, в ходе судебного разбирательства факт внесения в полном объеме арендной платы Гиссой М.В. предусмотренной договором от 30 марта 2010 года, не нашел своего подтверждения.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 не подтверждают передачу Гисс М.В. денежных средств Слесаревой М.Н., поскольку указанные свидетели пояснили, что присутствовали при передаче денежных средств Ли А.Р. Представленная аудиозапись разговоров Гисс М.В. и Слесаревой М.Н., также не содержит подтверждения факта получения Слесаревой М.Н. оставшейся части арендной платы за пользование автомобилем в размере 362 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд исходил из условий договора аренды от 30 марта 2013 года, представленного стороной истца расчета арендной платы за период с 01 января 2011 по 30 августа 2013 года и отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору аренды. При этом удовлетворяя требования Слесаревой М.Н. о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обязывающие суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия находит правильным расчет суммы подлежащей взысканию с Гисса М.В. и соглашается с ним.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора аренды недействительным в виду того, что автомобиль являлся предметом залога у банка, несостоятелен, поскольку сокрытие от арендатора информации об обременении арендуемого имущества залогом не влияет на юридическую силу договора аренды.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гисса Максима Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи: В.В. Безуглов

Е.В. Богатырева