Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-1365

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Григоровой Ж. В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре Пханаевой О. Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор аренды N 253 от 15.03.2012 года земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", заключенного между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Блягоз К.М., недействительным.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 18.04.2012 года договора аренды N 253 от 15.03.2012 года земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", заключенного между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Блягоз К.М..

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика Блягоза К. М. по доверенности Демьянову И. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бжассо М. К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя администрации МО "Тахтамукайский район" по доверенности Едиджи С. М., также полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бжассо М. К. обратилась с иском к Блягозу К. М., администрации МО "Тахтамукайский район" и просила признать недействительным договор аренды N 253 от 15.03.2012 года земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", заключенного между администрацией МО " "адрес"" и Блягоз К.М ... Также просила признать недействительным государственную регистрацию указанного договора. В обоснование иска указала, что у нее на правах аренды в соответствии с соглашением о передаче ей прав и обязанностей по договору аренды от 23.12.2008 года находится земельный участок, площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Истица полагала, что при предоставлении земельного участка Благозу К. М. ошибочно указан адрес местоположения его земельного участка и он фактически занимает часть земельного участка, принадлежащего ей.

В судебном заседании истица Бжассо М. К. поддержала заявленные требования.

Ответчик Блягоз К. М. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом ссылался на то, что земельный участок предоставлен ему с соблюдением установленного порядка сроком на 49 лет. Права истицы ничем не нарушены, поскольку их участки расположены перпендикулярно друг к другу и его участок не заходит на участок Бжассо М. К.

Администрация МО "Тахтамукайский район" полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку нарушаются права неопределенного круга лиц предоставлением земельного участка общего пользования.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе участия в судебном заседании не принимало.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Блягоз К. М. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Бжассо М. К. сослался на нарушение прав неопределенного круга лиц предоставлением ему земель общего пользования. Соответственно, нарушения прав истицы Бжассо М. К. судом установлено не было. Кроме того, судом не установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок налагается на земельный участок истца. Участки имеют разные кадастровые номера, они расположены перпендикулярно друг к другу и налагаться не могут. Также ссылается на нарушение подведомственности спора, поскольку истец и ответчик, будучи предпринимателями, используют принадлежащие им участки в предпринимательских целях, в связи с чем дело подлежало разрешению в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Удовлетворяя исковые требования Бжассо М. К, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный Блягозу К. М. земельный участок находится на землях общего пользования, а именно на дренажной канаве для отвода ливневых вод, что препятствует пользованию данной территорией общего пользования неопределенным кругом лиц. Кроме того, по мнению суда первой инстанции неправильное присвоение адреса земельному участку ответчика нарушает права истца.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, чьи права нарушаются представлением земельного участка Блягозу К. М., в суд никто не обращался. Нарушение прав неопределенного круга лиц обстоятельством, имеющим значение для рассмотренного судом дела, не являлось и не подлежало им установлению. Кроме того, присвоение адреса земельному участку не входило в компетенцию ни одного из ответчиков, что также не учтено при разрешении дела.

Судом в нарушение части 3 статьи 196, частей 4 и 5 статьи 198 ГПК РФ не устанавливались обстоятельства по делу и не разрешены требования Бжассо М. К., адресованные к администрации МО "Тахтамукайский район", о чем свидетельствует содержание резолютивной части решения суда.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, явилось причиной принятия незаконного решения, ввиду чего решение в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются нарушение прав Бжассо М. К. принятием распоряжения администрации МО "Тахтамукайский район" от 15.03.2012 года, которым земельный участок по адресу "адрес" передан в аренду ответчику Блягозу К. М.

Основаниями для признания недействительным акта о предоставлении земельного участка в собственность истица считает нарушение ее прав и интересов, а именно: возможное наложение границ земельного участка, предоставленного ответчику на ее земельный участок, неправильное присвоение номера земельному участку ответчика.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.12.2008 года, Бжассо М. К. владеет на праве аренды земельным участком, площадью 120 кв.м., расположенным в "адрес" б/н, которому позднее постановлением администрации МО "Энемское городское поселение" N135 от 16.10.2009 года присвоен адрес: "адрес".

Ответчик Блягоз К. М. является арендатором земельного участка, площадью 100 кв.м., расположенного по "адрес" в "адрес", Республики Адыгея на основании постановления администрации МО " "адрес"" N 559 от 15.03.2012 года, в соответствии с пунктом 1 которого, Блягозу К. М. предоставлен в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" для строительства автомойки.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 указанного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

При этом согласно пункту 1 статьи 61 того же Кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Данная норма материального права корреспондирует положению пункта 1 статьи 13 ГК РФ, предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем, истица относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что предоставление в аренду Блягозу К. М. земельного участка площадью 100 кв. м. нарушают ее права и законные интересы не представила. Утверждения истицы о том, что границы земельного участка Блягоза К. М. заходят на принадлежащий ей участок, ничем не подтверждены, являются предположениями истца, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о конкретных границах земельного участка, предоставленного Блягозу К. М., конкретные границы обоих земельных участков на местности не обозначены.

Напротив, материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства отсутствия нарушений прав истца. Предоставление ответчику земельного участка на дренажной канаве для отвода ливневых вод, как установлено судом, может препятствовать пользованию данной территорией общего пользования неопределенным кругом лиц, но не затрагивает индивидуальные права истицы на арендуемый ею земельный участок.

Не приведены доказательства и тому, что администрацией МО " "адрес"" нарушен порядок предоставления земельного участка Блягозу К. М. Согласно материалам дела постановлением главы администрации МО " "адрес"" N 434 от 28.02.2012 года Блягозу К. М. утверждена схема расположения земельного участка по адресу: "адрес" для строительства автомойки. В связи с прохождением кадастрового учета и получения кадастрового паспорта земельного участка, в соответствии со статьями 28, 32 Земельного кодекса РФ Блягозу К. М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"

Таким образом, оспариваемый истицей акт, которым орган местного самоуправления распорядился иным, нежели принадлежащим истице, объектом недвижимого имущества, ее гражданских прав и охраняемых законом интересов не затрагивает и не нарушает.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований истицы по основанию нарушения границ ее земельного участка ответчиками не имеется.

Еще одним основанием для признания недействительным постановления истица указывает на нарушение ее прав и интересов тем, что земельному участку Блягоза К. М. присвоен неправильный адрес.

Отказывая в удовлетворении искового требования по указанному основанию, судебная коллегия исходит из того, что его земельный участок сформирован, является объектом гражданских прав, прошел кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, доказательств тому, что границы указанного земельного участка входят в границы земельных территорий владельца соседнего земельного участка отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением об учете адреса правообладателя объекта недвижимости вправе обратиться собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 68 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N 42, установлено, что сведения об адресе земельного участка вносятся в Реестр на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на присвоение адресов.

Таким образом, сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса. Кроме того, вопросы регистрации права, постановки и ведения кадастрового учета не относятся к компетенции ни одного из ответчиков по делу - ни к компетенции Блягоза К. М., ни к компетенции администрации МО "Тахтамукайский район". В частности, присвоение адреса земельному участку относится к компетенции администрации МО "Энемское городское поселение".

Таким образом, по основанию неправильного присвоения адреса земельному участку, требования Бжассо М. К. к Блягозу К. М. и администрации МО "Тахтамукайский район" также не могут удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и администрации муниципального образования "Тахатмукайский район" о признании недействительными договора аренды земельного участка и записи о регистрации указанной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Председательствующий Р. А. Хапачева

Судьи: Ж. В. Григорова

М. Д. Муращенко

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Григорова Ж. В. и Муращенко М. Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева