Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-1347

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей - Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.

при секретаре - Чич А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе должника Арутюнова "данные изъяты" на определение судьи Майкопского городского суда от 18 сентября 2013 года, которым определено:

в удовлетворении заявления Арутюнова "данные изъяты" о рассрочке исполнения решения суда, отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнов С.Р. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым удовлетворены исковые требования Резниковой "данные изъяты" и Резникова "данные изъяты" о взыскании с него в пользу истцов стоимости отопительного котла и стабилизатора в сумме 27 600 рублей, неустойки в размере 69 420 рублей, штрафа в размере 58 880 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также судебных расходов -17 740 рублей.

В обоснование указал, что ввиду тяжелого материального положения не имеет возможности исполнить решение суда. Указывает, что является пенсионером, остаток денежных средств на его счете 1 976,15 рублей. Считает, что сможет выплачивать взыскателям в месяц 14 720 рублей. Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Майкопского городского суда от 18 сентября 2013 года на 12 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 14 720 рублей.

В судебном заседании должник Арутюнов С.Р. просил удовлетворить заявление и предоставить рассрочку исполнения решения.

Взыскатели Резников А.Н. и Резникова В.П. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе должник Арутюнов С.Р. просит определение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить его заявление. При этом ссылается на то, что судом принято незаконное и необоснованное определение без надлежащей оценки предоставленных доказательств и неполном исследовании обстоятельств дела. Полагает, что судом не учтено его тяжелое материальное положение, то, что он является пенсионером, погашает кредит, а доходы от предпринимательской деятельности не велики. Обращает внимание, что совокупный доход его семьи составляет 24 000 рублей в месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведённая норма не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон, болезнью должника или другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Вопрос о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом принципа справедливости на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Рассмотрев поданное Арутюновым С.Р. заявление о рассрочке исполнения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к верному выводу, что оснований рассрочить исполнение решения суда, не имеется.

При этом судом также правомерно учтены положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки.

Ссылка заявителя на наличие кредитных обязательств, не является обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению решения суда в установленном законом порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, которые приведены в частной жалобе, не могут служить основаниями для отмены определения суда, постановленного при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского городского суда от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Арутюнова Сумбата Рубеновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кулинченко

Судьи: Е.Н. Козырь

Б.А. Шишев