Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-1339

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей - Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.

при секретаре - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Анчоковой "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

в иске Анчоковой "данные изъяты" к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о взыскании неустойки и комиссии за расчетное обслуживание отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения истца Анчоковой М.Ч. и её представителя Берзеговой Н.А. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Сиротюк А.С. - представителя ответчика НБ "Траст" (ОАО) (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анчокова М.Ч. обратилась с иском к НБ "Траст" (ОАО) о взыскании неустойки и комиссии за расчетное обслуживание.

В обоснование указала, что 18 июля 2008 года заключила с НБ "ТРАСТ" (ОАО) /филиал в "адрес"/ смешанный кредитный договор N о предоставлении суммы в размере 475 500 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев с ежемесячной выплатой 12,90% годовых за пользование кредитом; комиссии за расчетное обслуживание в размере 4 707,45 рублей ежемесячно. Полагая условие договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание несоответствующим закону, 28 марта 2013 года она обратилась к НБ "Траст" (ОАО) с претензией об исключении данного условия из кредитного договора и возврате излишне уплаченных денежных средств за расчетное обслуживание. Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена. Решением Майкопского городского суда от 06 июня 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Анчоковой М.Ч. и с НБ "Траст" (ОАО) в её пользу взысканы необоснованно уплаченные комиссии за расчетное обслуживание, на сумму 178 833 рублей, штраф в размере 89 441 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 7 000 рублей. При этом за время судебного разбирательства Анчоковой М.Ч. за июнь и июль 2013 года также была оплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание на общую сумму 9 414,9 рублей. Претензия от 16 июля 2013 года о возврате уплаченной за июнь и июль комиссии не удовлетворена. Считает, что действия ответчика нарушают её права и законные интересы. Просила суд взыскать в её пользу с НБ "Траст" (ОАО) неустойку в размере 178 883 рублей, необоснованно уплаченную комиссию за расчетное обслуживание за июнь и июль 2013 года в размере 9 414,9 рублей, штраф - 4 707,45 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что кредитный договор сторонами исполнен и по состоянию на 18 июля 2013 года закрыт. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Анчокова М.Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки. Не соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности, исчисляемого с момента исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2008 года между сторонами заключен смешанный кредитный договор N о предоставлении истцу Анчоковой М.Ч. кредита на неотложные нужды в размере 475 500 рублей сроком на 60 месяцев с условием ежемесячной выплаты 12,90% годовых за пользование кредитом; комиссии за расчетное обслуживание в размере 4 707,45 рублей ежемесячно. Решение Майкопского городского суда от 06 июня 2013 года, вступившим в законную силу, с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Анчоковой М.Ч. взыскана необоснованно уплаченная комиссия за расчетное обслуживание на сумму 178 833 рублей, штраф в размере 89 441 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 7 000 рублей.

По мнению истца Анчоковой М.Ч., с НБ "Траст" (ОАО) в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 178 883 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке претензии от 28 марта 2013 года об исключении из договора условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание как несоответствующего закону и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Между тем, данный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, в случае возникновения спора о признании условий кредитного договора недействительными и размере необоснованно уплаченной Банку комиссии, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента кредитной организации становится известно о том, что она должна производить вышеназванные выплаты.

При таких обстоятельствах, в случае разрешения спора о признании условий кредитного договора несоответствующими закону в судебном порядке, штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств за расчетное обслуживание, в связи с чем вывод суда об отказе во взыскании штрафных сумм следует признать верным.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности по взысканию комиссии за расчетное обслуживание за июнь-июль 2013 года, несостоятелен.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, суды, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что фактическое исполнение условий кредитного договора N 12-010682 началось 18 июля 2008 года (дата заключения кредитного договора), вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения кредитного договора является верным.

Анчокова М.Ч. обратилась в суд с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств за расчетное обслуживание за период июнь-июль 2013 года лишь 13 августа 2013 года, после исполнения кредитного обязательства в полном объёме, а также по истечении трехлетнего срока с момента фактического начала исполнения условий кредитного договора от 18 июля 2008 года, при этом доказательств уважительности значительного пропуска данного срока не представлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кулинченко

Судьи: Е.Н. Козырь

Б.А. Шишев