Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-1323

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей: Козырь Е.Н., Мамий М.Р.

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Некрасова С.В. на решение Майкопского районного суда от 20.08.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Абиян ФИО13 к Некрасову ФИО14, Сырчину ФИО15 и Отделу МВД России по Майкопскому району о признании сделки купли-продажи недействительной - удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи от 27.08.2011 года, автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, VIN N заключенную между Абиян ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Некрасовым ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ничтожной и применить последствия недействительности сделки.

Признать за Абиян ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Абиян ФИО19 государственную пошлину в доход Муниципального образования "Майкопский район" в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Некрасова ФИО20 государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход Муниципального образования "Майкопский район".

Взыскать с Сырчина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", государственную пошлину "данные изъяты" рублей в доход Муниципального образования "Майкопский район".

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истца Абиян В.В. и его представителя по ордеру Аутлевой С.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абиян В.В. обратился с иском к Некрасову С.В., Сырчина В.Н. и отделу МВД России по Майкопскому району о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что передал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" с целью продажи ФИО7, которая передала ему паспортные данные незнакомого ему Сырчина В.Н. и предложила на его имя оформить нотариальную доверенность на право управления и распоряжения. Также ФИО7 просила снять данный автомобиль с регистрационного учета и передать ей автомобиль и доверенность на имя Сырчина В.Н.

Истец подготовил доверенность на имя Сырчина В.Н., снял автомобиль с регистрационного учета и передал его вместе с паспортом транспортного средства ФИО7, предупредив её, что подпись владельца в ПТС не ставит и доверенность на право продажи передаст только после оплаты. Спустя некоторое время истцу стало известно, что в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело, он стал жертвой мошеннических действий со стороны последней, а принадлежащий ему автомобиль зарегистрирован в г. Краснодаре за Некрасовым С.В. на основании договора купли-продажи от 27.08.2011 года. Истец обратился в отдел МВД России по Майкопскому району с заявлением о совершении в отношении него преступления, так как доверенность на продажу спорного автомобиля он не выдавал. В ходе следствия по уголовному делу Некрасов С.В., допрошенный в качестве свидетеля показал, что автомобиль приобрел у Сырчина В.Н. по договору купли-продажи, в котором продавцом указан истец и стоит его подпись. Согласно справке эксперта ЭКЦ МВД по Республике Адыгея от 30.12.2011 года, имеющейся в уголовном деле по обвинению ФИО7, подпись от имени истца в графе "подпись прежнего собственника" в ПТС автомобиля оформленного на Некрасова С.В., выполнена не истцом. Вступившим в законную силу приговором Майкопского районного суда 24.09.2012 года ФИО22. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Спорный автомобиль, как объект мошеннических действий, признан вещественным доказательством и до рассмотрения спора о его принадлежности в гражданском порядке оставлен на хранение в Майкопском РОВД, где и находится.

Некрасов С.В. в момент заключения сделки знал, что покупает автомобиль у Сырчина В.Н., как перекупщика, действовавшего якобы от имени истца. Доверенности на продажу автомобиля у Сырчина В.Н. не было как показал последний на допросе в качестве свидетеля.

Покупатель знал, что приобретает автомобиль не у собственника и не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и по данной причине добросовестным приобретателем не является.

Поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи от 27.08.2011 года, автомобиль оказался у ответчика Некрасова С.В. незаконно, сделка, на основании которой имущество выбыло из владения истца, ничтожна и автомобиль подлежит возврату истцу.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил: признать сделку купли-продажи автомобиля от 27.08.2011 года недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за ним право собственности на автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N; снять арест с автомобиля "данные изъяты" и обязать отдел МВД России по Майкопскому району возвратить автомобиль истцу.

Ответчик Некрасов С.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, пояснив, что при покупке спорного автомобиля он убедился в полномочиях Сырчина В.Н., которого Абиян В.В. уполномочил нотариальной доверенностью.

Ответчик Сырчин В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ходе реализации спорного автомобиля он собственноручно заполнил договор купли-продажи от 27.08.2011 года и расписался за Абияна В.В. в графе "продавец".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение и толкование норм материального права, нарушение процессуальных норм, не соглашается с выводами суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Абиян В.В. и ответчиком Некрасовым С.В. совершена сделка по купле-продаже автомобиля, в результате которой в собственность Некрасова С.В. перешел автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N

Вместе с тем, данный автомобиль фактически был приобретен Некрасовым С.В. у Сырчина В.Н. Договор купли-продажи заполнен и подписан собственноручно Сырчиным В.Н. без ведома истца Абиян В.В., который не имел намерения продавать автомобиль Некрасову С.В.

Согласно приговору Майкопского районного суда от 24.09.2012 года по уголовному делу N ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту мошенничества в отношении Абияна В.В.

ФИО7 реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана предложила Абияну В.В. помощь в реализации принадлежащего последнему автомобиля "данные изъяты", не намереваясь оказывать указанную помощь. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений и законности действий ФИО7, Абиян В.В. 10.08.2011 года передал ей автомобиль "данные изъяты" с установленной в нем акустической системой. После чего ФИО7 не выполнила взятые на себя обязательства и с похищенным скрылась.

Таким образом, автомобиль "данные изъяты" выбыл из владения истца Абиян В.В. против его воли, в этой связи не мог быть предметом договора. Абиян В.В. договор купли-продажи от 27.08.2011 года спорного автомобиля, не подписывал, соответственно волю на его отчуждение не выражал.

Суд первой инстанции на основании объяснений сторон, письменных доказательств, а также в соответствии с положениями статей 166 - 167 Гражданского кодекса РФ правомерно признал договор купли-продажи автомобиля от 26.03.2012 года, заключенный между Абиян В.В. и Некрасовым С.В., ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Некрасова С.В., основанные на ошибочном толковании закона, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Некрасова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

М.Р. Мамий