Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-1455

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Козырь Е.Н., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Щербакова ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щербакова ФИО12 об обязании Резниченко ФИО13 снести самовольно возведенную постройку над литером "данные изъяты" ограждение (межевой забор) привести в соответствие с пунктом "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения ответчика Резниченко В.А., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.А. обратился в суд с иском к Резниченко В.А. и просил обязать ответчика снести возведенную постройку блочное строение, межевой забор, привести в соответствие со строительными нормами и правилами и судебные расходы в размере "данные изъяты". В обоснование своих доводов указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес". На соседнем участке, расположенном по адресу: "адрес", Резниченко В.А. возвел блочное строение, межевой забор и септик. Истец полагает, что строения незаконным, противоречат утвержденным нормам строительства и ущемляющим его прав, как собственника.

Ответчик Резниченко В.А. иск не признал.

Третье лицо - администрация МО " "адрес"" ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Щербаков А.И. просит указанное решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также правильные по сути нормы права, на которые ссылается суд, не соответствуют общему выводу и итоговому решению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, что Щербаков А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес" право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником земельного участка расположенного, по адресу: "адрес", с/т "Мелиоратор", "адрес", N 8, является Резниченко В.А.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что возведенные ответчиком блочное строение, ограждение между ним и истцом и септик не соответствуют строительным нормам и правилам, а, следовательно, причиняют ему неудобства в пользовании и владении его земельным участком.

Для проверки обоснованности заявленных требований судом была назначена экспертиза. Как видно из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ возведенное блочное строение не создает препятствия в пользовании - земельным участком и садовым домом, за исключением: с пристроек литер "данные изъяты" не предусмотрен организованный водосток дождевых и талых вод, в связи с чем рекомендуется предусмотреть организованный водосток с кровли пристроек литер "а", "А1" в сторону земельного участка принадлежащего Резниченко В.А. В свою очередь ограждение (межевой забор) и септик ответчика Резниченко В.А. не создают препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом истцу Щербакову А.И.

В связи с чем экспертом сделан вывод, что возведенные строения, расположенные по адресу: "адрес", не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают требования безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, на предмет биологических, химических, физических, социальных и иных факторов среды обитания.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Эксперт ЮФО" судом первой инстанции на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Заключение противоречий не содержит.

Кроме этого, суд первой инстанции установил из показаний свидетеля К что ответчиком с прежним хозяином дачного участка истца было согласовано строительство спорных объектов. Председателем же "данные изъяты" ему было рекомендовано установить межевой забор из металлического профиля. В связи с чем, доводы истца о том, что его право нарушено неправомерным и действиями ответчика, который без согласования возвел строения и ограждения, не отвечающие установленным нормативам безосновательны.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение Резниченко В.А. самовольно блочное строение, межевой забор и септик осуществлены без нарушения прав Щербакова А.И. в соответствии со строительными нормами и правилами в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по их сносу не имеется, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Доказательств нарушения прав Щербакова А.И. при возведении блочного строения, межевого забора и септика истцом не представлено.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, переоценке доказательств и не могут повлиять на отмену правильного по существу решения суда. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тахтамукайского районного суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Щербакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - Хапачева Р.А.

Судьи - Козырь Е.Н., Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.Н. Козырь

Ж.В. Григорова