Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-1453

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Кулинченко О.М.

судей Аутлева Ш.В. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре Панеш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Яхутль ФИО9 на решение Тахтамукайского районного суда от 10.10.2013, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яхутль ФИО10 к Кушу ФИО11 о признании незаконным постановление главы администрации МО "Тахтамукайский район" "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" "адрес" Кушу А.Н." N от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО " "адрес"" и Кушу ФИО12, расположенного по адресу: "адрес" и применении последствия недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным регистрации договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Кушу ФИО13, расположенного по адресу: "адрес"; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внести изменения в ЕГРП и погасить запись о регистрации договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Кушу ФИО14 расположенного по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об обязании Кушу ФИО15 снести самовольно возводимый объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхутль М.А. обратилась в суд с иском к Кушу А.Н. о признании незаконным постановление главы администрации "Тахтамукайский район" "О предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: "адрес" "адрес" ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным в силу ничтожности договора apенды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией МО " "адрес"" и ФИО2, расположенного по адресу: "адрес" и применении последствия недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным регистрации договора аренды земельного участь N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Кушу А. Н., расположенного по адресу: "адрес"; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внести изменения в ЕГРП и погасить запись о регистрации договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Кушу А.Н., расположенного по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об обязании Кушу ФИО16 снести самовольно возводимый объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование указала, что постановление главы администрации МО "Тахтамукайский район" о предоставлении земельного участка ответчику Кушу А.Н. является незаконным, поскольку нарушает ее права и свободы. Ответчик фактически устанавливает объект недвижимости на ливневом канале, который приведет к подтоплению принадлежащего ей на праве собственности территории магазина. Кроме этого, этот объект недвижимости будет закрывать подъезд к ее магазину.

Кроме того, Кушу А.Н. не получал разрешения на установку временного торгового павильона. Договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Кушу А.Н. для временной установки торгового павильона не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой. Следовательно и сама регистрация этой сделки в Тахтамукайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, является недействительной.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Яхутль М.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального и процессуального права. Утверждает, что оспариваемое постановление нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку при формировании и предоставлении земельного участка Кушу Н.А. администрация не учла его местоположение. Она как владелец смежного земельного участка не давала согласие на установку временного торгового павильона Кушу А.Н., тогда как установка временного торгового павильона затрагивает ее интересы, поскольку он установлен на ливневом канале, и в результате этого подтапливается территория ее магазина. Кроме того, указывает, что строительство павильона перекрывает доступ аварийной, пожарной и других коммунальных служб к ее магазину.

В представленных возражениях Кушу А.Н. не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п.1 ст.167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Кушу А.Н. обратился в администрацию "Тахтамукайский район" с просьбой выделить ему земельный участок площадью "данные изъяты" по "адрес", "адрес" в "адрес" для временной установки торгового павильона.

В апреле 2012 года в районной газете "Согласие" опубликовано информационное сообщение о приеме заявлений на предоставление в аренду земельного участка из категории земель "населенных пунктов" площадью "данные изъяты" расположенного по ад "адрес" временной установки торгового павильона.

В связи с обращением Кушу А.Н., распоряжением главы администрации МО "Энемское городское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адресный номер земельному участку общей площадью "данные изъяты". в "адрес", б/н: "адрес".

Постановлением и.о. главы администрации МО "Тахтамукайский район" N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Кушу А.Н. земельный участок площадью "данные изъяты"., относящийся к категории - "земли населенных пунктов" по адресу: "адрес", для временной установки торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт, земельному участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации МО "Тахтамукайский район" N Кушу А.Н. был предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", для временной установки торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Кушу А.Н. был заключен договор аренды земельного участка N и согласно акта приема-передачи Кушу А.Н. был передан в аренду указанный земельный участок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действующего законодательства при предоставлении ответчику Кушу А.Н. земельного участка для установки временного торгового павильона допущено не было. Данный земельный участок сформирован в соответствии с земельным законодательством и поставлен на кадастровый учет.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным исходя из вышеизложенных положений законодательства и установленных обстоятельств.

Суд также установил, что объект Кушу А.Н. это временная постройка, а следовательно не является объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того обстоятельства, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств нарушения его прав, для признания недействительным и незаконным выделение ответчику спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 10.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: Ш.В.Аутлев

Н.Ш. Бзегежева