Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-1450

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.,

судей: Богатыревой Е. В. и Хапачевой Р. А.,

при секретаре: Пханаевой О. Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапшина И.Н. на решение Тахтамукайского районного суда от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Лапшина И.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Яблоновская поликлиника" о восстановлении на работе в "Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Адыгея "Яблоновская поликлиника" в должности медсестры, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании оплаты на услуги представителя в размере 20 000 рублей, отказать

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца Лапшиной И. Н. и ее представителя по доверенности Логвиновой Е. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Дармодехина Д. С., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшина И. Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Яблоновская поликлиника" о восстановлении на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Адыгея "Яблоновская поликлиника" в должности медсестры, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании оплаты на услуги представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование указала, что с 1992 года по 25 марта 2013 года она работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Адыгея "Яблоновская поликлиника" в должности медсестры, не привлекалась к каким-либо дисциплинарным взысканиям.

Приказом от 25 марта 2013 года она была уволена на основании п. "б" ч. б ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает свое увольнение незаконным и повлекшим ей причинение морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за своё будущее и невозможностью содержать свою семью. Компенсацию морального вреда оценила в "данные изъяты" рублей. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании Лапшина Н.И. и ее представитель Логинова Е.С. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения РА "Яблоновская поликлиника" в лице главного врача Басте Л. А. и представитель поликлиники по доверенности Никитин Ф.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

В судебном заседании помощник прокурора Хуажев Т.М. считал исковые требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска

Суд принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лапшина И.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом первой инстанции установлено, что с 06.01.1992 г. по 25.03.2013г. Лапшина И.Н. работала в Яблоновской поликлинике. 01.06.2004 г. между Яблоновской муниципальной поликлиникой в лице главного врача Бжассо Б.А. и Лапшиной И.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому Лапшина И.Н. принята на работу в Яблоновскую муниципальную поликлинику в должности медицинской сестры.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ "Яблоновская поликлиника" от 25 марта 2013 года N 56 Суставовой М.П. Лапшина И.Н. была уволена по п. "б" ч. 6 ст.81 ТК РФ - за однократное нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения с выплатой компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за период работы с 06.02.2013 года по 06.02.2014 года (5 календарных дней). С данным приказом истица была ознакомлена.

Согласно акту, составленному 15 февраля 2013 года в 9 часов 35 минут, "медсестра врача дерматовенеролога Лапшина И.Н. появилась в нетрезвом состоянии на работе в ГБУЗ РА "Яблоновская поликлиника". У неё, в частности наблюдались, следующие признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя, неадекватное поведение, острая реакция на происходящее. Факт нахождения Лапшина И.Н. в нетрезвом состоянии подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку она отказалась пройти медицинское освидетельствование на предмет алкоголя".

Из материалов дела следует, что Лапшина И.Н. 15 февраля 2013 года в 9 часов 40 минут вызвала врача-педиатра на дом и в 15 часов 30 минут получила листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, что подтверждается журналом выдачи листков нетрудоспособности и больничным листком.

По выходу на работу с листка нетрудоспособности Лапшиной И.Н. было вручено уведомление N 3 с просьбой, предоставить письменное объяснение в отдел кадров о причине нахождения 15 февраля 2013 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; объяснение было предоставлено в письменной форме.

Судом установлено, что листок нетрудоспособности Лапшиной И.Н. был открыт именно 15.02.2013 года, после того, как ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, тогда как сын истицы заболел еще за три дня до этого, что подтверждается самой Лапшиной И.Н.; свидетелем Бабенко Л.Н.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нахождения Лапшиной И.Н. 15 февраля 2013 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: докладная записка Суставовой М.П. от 15 февраля 2013 года, акт о появлении сотрудника (Лапшиной И.Н.) на рабочем месте в нетрезвом состоянии, составленный 15 февраля 2013 года в 9 часов 35 минут; объяснительная Лапшиной И.Н.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных от требования о восстановлении на работе.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, увольнение по указанному основанию произведено с учетом тяжести совершенного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, обстоятельств его совершения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца признано законным.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что его увольнение незаконно, поскольку суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все представленные доказательства, в связи с чем, нельзя считать бесспорно доказанным факт нахождения истицы в алкогольном опьянении на рабочем месте 15 февраля 2013 г., не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оцененных судом надлежащим образом, с которыми не согласиться отсутствуют основания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания противоречивы, поэтому не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Мотивы, по которым суд принял за основу одни свидетельские показания, а другие отклонил, подробно приведены в решении, с которыми коллегия соглашается. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшиной И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулинченко О. М.

судьи: Богатырева Е. В. и Хапачева Р.А.,

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева

Председательствующий О. М. Кулинченко

Судьи: Е. В. Богатырева

Р. А. Хапачева