Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-1446

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Богатыревой Е.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Бабушкина "данные изъяты" на определение Майкопского городского суда от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Бабушкина "данные изъяты" к ОАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки по подсудности в "адрес"

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между "данные изъяты" и ОАО "Росгосстрах", были застрахованы жизнь и здоровье истца как "данные изъяты". Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения по указанному "данные изъяты", при этом штраф взыскан не был.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Бабушкин Д.Н. просит оспариваемое определение суда отменить, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 ноября 2013 года, представитель истца, обосновывая выбор истцом суда для обращения, пояснила, что данный вид страхования связан с возмещением вреда здоровью, а на страхование распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в "адрес", исходил из того, что государственный контракт был заключен между "данные изъяты" и ОАО "Росгосстрах", находящимся в "адрес". Поскольку действие законодательства о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется, а с филиалом ОАО "Росгосстрах", находящимся в "адрес", у истца нет правоотношений, суд пришел к выводу о том, что дело принято с нарушением подсудности.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Так, согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования и правила об альтернативной подсудности, предусмотренные пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" применимы к возникшим правоотношениям, т.е. истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме этого, согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В данном случае истец обратился с требованием о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были застрахованы жизнь и здоровье истца, следовательно, данное требование связано с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковое заявление предъявлено Бабушкиным Д.Н. по месту своего жительства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частям 5 и 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, подсудность относится к юрисдикции "данные изъяты".

Таким образом, суд не мог направлять данное дело для разрешения в иной суд по подсудности, исходя из положений о подсудности по выбору истца.

Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы истца являются обоснованными, постановленное определение от 06 ноября 2013 года подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 ноября 2013 года отменить, дело направить в Майкопский городской суд для разрешения по существу.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева

В.В. Безуглов