Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-1440

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Богатыревой Е.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Вдовина "данные изъяты" на определение Майкопского городского суда от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

заявление Вдовина "данные изъяты" о возмещении судебных расходов по делу по иску ТСЖ "Виктория" к Вдовиной О.К. и Вдовину А.О. о взыскании задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Виктория" в пользу Вдовина "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

УСТАНОВИЛА:

решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ТСЖ "Виктория" к Вдовину А.О. и Вдовиной О.К. о возмещении материального ущерба отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а с ТСЖ "Виктория" в пользу Вдовиной О.К. в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано "данные изъяты".

Вдовин А.О. также обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Виктория" судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что для представления своих интересов в ходе рассмотрения дела он обращался за юридической помощью, стоимость которой составила "данные изъяты". Просил суд удовлетворить заявленные им требования.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Вдовин А.О. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные им требования о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты". В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма возмещения судебных расходов является заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Вдовин А.О. уплатил ФИО4 "данные изъяты", что подтверждено договором об оказании юридических услуг, актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы по представлению интересов супругов Вдовиных одновременно и в общем объеме доводов и возражений, учитывая, что в пользу Вдовиной О.К. ранее взыскано в счет возмещения понесенных судебных расходов "данные изъяты", а также с учетом требований разумности обоснованно определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителей объему выполненных работ суду не представлено.

Размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права ответчика Вдовина А.О.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 67 гражданского процессуального кодекса РФ.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом не было нарушено норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Вдовина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

В.В. Безуглов