Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-1439

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.

при секретаре - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лащенова А.А. на решение Майкопского городского суда от 14.10.2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лащенова ФИО9 к Маненкову ФИО10 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании записи о государственной регистрации права от 18.03.2013г. недостоверной и зарегистрированного права собственности Маненкова Д.Р. на гараж N находящийся в НПСГ N отсутствующим - отказать.

Встречные исковые требования Маненкова ФИО11 к Лащенову ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении гаражом удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Лащенова ФИО13 на гараж N, находящийся в НПСГ N и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2013г. N о государственной регистрации за Лащеновым ФИО14 право собственности на объект недвижимости - гараж N N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Обязать Лащенова ФИО15 не чинить Маненкову ФИО16 препятствий в пользовании, владении и распоряжении гаражом N N, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Маненкова ФИО17 - отказать.

Взыскать с Лащенова ФИО18 в пользу Маненкова ФИО19 судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца Лащенова А.А. по доверенности Сидельниковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Маненкова Д.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лащенов А.А. обратился в суд с иском к Маненкову Д.Р. о признании записи о государственной регистрации права отсутствующей. В обоснование иска указал, что 31.03.2012 года ответчиком подано заявление на имя председателя правления некоммерческого партнёрства собственников гаражей N (далее НПСГ N 9) о переоформлении на него гаража N N. Впоследствии им в адрес председателя правления НПСГ N было представлено соответствующее заявление о согласии на переоформление гаража N ( N находящегося в НПСГ N на свое имя и заявление о принятии в члены НПСГ N 9. Паевой взнос за гараж был полностью внесен и им были сданы документы на проведение государственной регистрации права собственности, а 09.02.2013 года получено соответствующее свидетельство. В связи с технической ошибкой 28.02.2013 года он получил повторное свидетельство о праве собственности на указанный гараж. 16.04.2013 года ему стало известно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N от 18.03.2013 года указанный гараж зарегистрирован на имя ответчика Маненкова Д.Р. Таким образом, на один гараж зарегистрировано право собственности двух лиц. Поскольку он приобрел указанный гараж у ответчика, то считал себя добросовестным приобретателем указанного имущества.

Определением Майкопского городского суда от 11.06.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра к картографии по Республике Адыгея.

Маненков Д.Р. обратился в суд со встречным иском к Лащенову А.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом. В обоснование требований указал, что 24.11.2005 года распоряжением главы администрации г. Майкопа N 5882-р утвержден протокол N заседания межведомственной комиссии администрации МО "Город Майкоп" от 10.11.2005 года, согласно которому ему предоставили место под строительство бокса для хранения автомобиля в гаражном товариществе N по "адрес" в "адрес". По его заявлению в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по РА был составлен технический паспорт на данный гараж, а 19.02. 2013 года им получен кадастровый паспорт на данный гараж. На основании вышеуказанных документов за ним зарегистрировано право собственности на указанный гараж и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Лащенов А.А., путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащим ему архитектурно-планировочным заданием на строительство гаража. Истец получил у председателя НПСГ N справку для получения правоустанавливающих документов на спорный гараж, присвоив ему иной номер, а председатель собственноручно внесла изменения в карточку N (лицевой счет), вычеркнув фамилию ответчика и вписав фамилию истца. Договора купли-продажи гаража он с истцом не заключал, права распоряжения спорным гаражом не давал и каких-либо денег за гараж от него не получал.

Просил признать недостоверной запись о государственной регистрации права N от 28.01.2012 года и от 27.02.2013года в ЕГРП на объект недвижимости - гараж N N находящийся в "адрес"; признать зарегистрированное право собственности Лащенова А.А. на указанный гараж отсутствующим; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Лащенова А.А. на спорный гараж недействительными, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Лащенова А.А. на спорный гараж; обязать Управление Росреестра по РА отменить государственную регистрацию права собственности Лащенова А.А. на спорный гараж и обязать Лащенова А.А. не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении спорным гаражом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Маненков Д.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, требования по встречному иску поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лащенов А.А. просит отменить решение Майкопского городского суда от 14.10.2013 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отчуждении спорного гаража в его пользу. Законных оснований для прекращения право собственности на спорное имущество у суда не имелось. Полагает, что Маненковым Д.Р. в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным гаражом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, распоряжением главы администрации г. Майкопа от 24.11.2005г. N 5882-р Маненкову Д.Р. предоставлено место под строительство бокса для хранения автомобиля в гаражном товариществе N по "адрес" в квартале N-а. Во исполнение указанного разрешения Управлением архитектуры и градостроительства Маненкову Д.Р. выдано архитектурно-планировочное задание на строительство бокса.

На основании заявлений Маненкова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов НПСГ N и переоформлении гаража N в связи с его продажей, а также на основании справки о членстве ответчика в НПСГ N, за Лащеновым А.А. зарегистрировано право собственности на спорный гараж.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно исходил из того, что на момент подачи указанных заявлений у ответчика отсутствовало зарегистрированное право на спорный гараж, в связи, с чем он не имел правомочий по распоряжению указанным гаражом ввиду отсутствия прав на него.

Давая пояснения относительно приобретения спорного гаража при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции, истец указал, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, однако в указанный период между ними существовали заемные отношения, при которых истец занял ответчику "данные изъяты" рублей. В связи с невозможностью возврата указанной суммы в обусловленный срок стороны договорились о предоставлении ответчиком отступного.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 153, 160, 161 и 409 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о том, что Лащеновым А.А. не представлено доказательств существования между сторонами заемных отношений, обязательство по которым было прекращено заключением соглашения об отступном.

Место для строительства гаража на территории НПСГ N истцу не предоставлялось, каких-либо договоров купли-продажи, а равно иной возмездной сделки, между сторонами не заключалось.

Частично удовлетворяя встречные требования Маненкова Д.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорный гараж зарегистрировано за Лащеновым А.А. с нарушениями требований действующего законодательства.

В удовлетворении требований Маненкова Д.Р., предъявленных Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, обоснованно отказано, поскольку как верно указал суд, предметом оспаривания является само зарегистрированное право, а не свидетельство о наличии такой регистрации или недостоверность записи об этом.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств наличия препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком спорным гаражом отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела. Вывод суда в указанной части основан на совокупности установленных при разрешении спора обстоятельств, их всестороннем исследовании и оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматриваются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 14.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лащенова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.В. Богатырева

М.Р. Мамий