Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-1476

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Богатыревой Е.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ситимова ФИО12 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Бубновой ФИО13 к Ситимову ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Ситимова ФИО15 в Бубновой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ответчика Ситимова А.А. - Тлевцежеву М.Ш. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубнова И.К.обратилась в суд с иском к Ситимову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого несовершеннолетней Б., дочери истицы был причинен тяжкий вред здоровью, повлекших ее смерть. По данному факту было возбуждено уголовное дело, потерпевшим был признан супруг истицы Б. Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Между тем истица в связи с гибелью дочери, перенесла глубокие нравственные страдания.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ситимов А.А. просит решение суда изменить. Довод его жалобы основан на том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что присужденный судом размер компенсации морального вреда завышен. Кроме того, суд не учел его материальное положение и того обстоятельства, что ранее он выплатил семье истицы ФИО18 р., в которую входят моральный вред и материальный ущерб. В настоящее время он не трудоустроен и у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегии находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес", водитель Ситимов А.А., управляя принадлежащим А. Технически исправным автомобилем "" государственный номер "данные изъяты", двигаясь в восточном направлении по "адрес", проигнорировал интенсивность движения, а именно не учел наличие попутных и встречных автомобилей, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Продолжая движение в указанном направлении и подъезжая к перекрестку с "адрес", где имеется знак "Пешеходный переходи с соответствующей разметкой проигнорировав требования вышеуказанного знака, не снизив скорость и не пропустив пешехода Б., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, допустил на нее наезд, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Б. были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшие ее смерть.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело в отношении Ситимова А.А. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим Б.

Таким образом, имелись основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1100 ГК РФ. Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика морального вреда его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ситимова А.А. о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были приняты во внимание его семейное и имущественное положение, те обстоятельства, что им семье потерпевших Бубновых им были выплачены денежные средства в размере "данные изъяты"., он не трудоустроен и имеет на иждивении жену и двоих малолетних детей подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, лицо, заявляющее возражения относительно размера компенсации морального вреда, должно представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Как видно из материалов дела, таких доказательств Ситимовым А.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылки ответчика на отсутствие постоянного источника дохода и нахождение на его иждивении малолетних детей не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о чрезмерном размере компенсации морального вреда.

Снижение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ) является правом, а не обязанностью суда. С учетом соразмерности взысканной суммы нравственным страданиям истицы, требованиям разумности и справедливости, коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной компенсации.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ситимова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО4

Судьи: ФИО8, ФИО9

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО9