Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-1459

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Круцько С.А. и представителя ответчика Чениба Р.Ю. - Грицай Я.В. на решение Гиагинского районного суда от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Круцько "данные изъяты" к Уджуху "данные изъяты", Чениб "данные изъяты" - удовлетворить частично.

Взыскать с Чениба "данные изъяты" в пользу Круцько "данные изъяты" сумму восстановительного ремонта принадлежащего Круцько С.А. автомобиля в размере 213 800 (двести тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Чениба "данные изъяты" в пользу Круцько "данные изъяты" в счёт возмещения морального вреда "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Чениба "данные изъяты" в пользу Круцько "данные изъяты" госпошлину в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы за составление отчёта об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 21 314 (двадцать одна тысяча триста четырнадцать) рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Довзыскать с Круцько "данные изъяты" госпошлину в доход государства в размере 4 738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснение истца Круцько С.А. и представителя Данилина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чениб Р.Ю. - Грицай Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круцько С.А. обратился в суд с иском к Уджуху А.Я., Ченибу Р.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причинённого в результате ДТП. В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта его автомобиля в размере 236 618 рублей. Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта его автомобиля в размере 213 800 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 800 рублей, за проведение экспертизы - 21 314 рублей 76 копеек и расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указал на то, что 23.07.2012 года, около 21 часа 30 минут, на автодороге "адрес" метров, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "данные изъяты"" госномер N, под управлением Чениба Р.Ю., допустил столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством - "данные изъяты" госномер N, и с принадлежащим ему автомобилем марки "данные изъяты"" госномер N. Постановлением Гиагинского районного суда РА от 11.10.2012 года Чениб Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Верховного суда РА от 10.12.2012 года постановление Гиагинского районного суда от 11.10.2012 года оставлено без изменения. Поскольку автомобиль марки "данные изъяты" госномер N, с 13.04.2011 года значится зарегистрированным за Уджуху А.Я., согласно положениям ст. 1079 ГК РФ он, как владелец источника повышенной опасности, независимо от его вины, должен возместить причинённые ему нравственные и физические страдания, оцененные им в "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Круцько С.А. - Данилин А.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя.

Представитель Чениба Р.Ю. - Грицай Я.В. в судебном заседании просил суд оказать в удовлетворении иска Круцько С.А. на том основании, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена и должна составлять не более 120 000 рублей.

Ответчик Уджуху А.Я., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Определением Гиагинского районного суда от 28 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена СК "Ингосстрах", представитель которого просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Гиагинского районного суда от 17 октября 2013 года иск Круцько С.А. удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе истец Круцько С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований к Уджуху А.Я. о взыскании с него в солидарном порядке компенсации морального вреда, суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объёме. Решение суда в части взыскания с него недоплаченной государственной пошлины отменить и принять новое решение о взыскании с ответчиков солидарно суммы недоплаченной государственной пошлины в размере 4 738 рублей. При этом ссылается на то, что, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику Ченибу Р.Ю., суд не располагал доказательствами того, что указанный ответчик является законным владельцем транспортного средства. Кроме этого, решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере 4 738 рублей противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чениба Р.Ю. - Грицай Я.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что в экспертном заключении, положенном в основу решения суда, нет сведений о стоимости годных остатков, однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано. Кроме этого, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СК "Ингосстрах", между тем, суд данное обстоятельство оставил без внимания и отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанной страховой компании к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2012 года, около 21 часа 30 минут, на автодороге "адрес" метров, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "адрес"" госномер N, под управлением Чениба Р.Ю., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди двигавшемся транспортным средством - "данные изъяты" госномер N, и с автомобилем марки " "данные изъяты"" госномер. N под управлением Круцько С.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты"" N была застрахована по полюсу ОСАО в СК "Ингосстрах" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно постановлению Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 11.10.2012 года Чениб Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 10.12.2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Чениба Р.Ю.- без удовлетворения (л.д. 10-12).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Довод истца о том, что собственником автомобиля "данные изъяты" N на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Уджуху А.Я. и поэтому он наряду с Ченибом Р.Ю. должен нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба, судебная коллегия оценивает критически, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, но истцом не представлены доказательства, дающие основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд также исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля "данные изъяты" N регион на основании договора аренды транспортного средства являлся Чениб Р.Ю., виновный в причинении ущерба истцу. При этом судом было установлено, и не оспаривалось истцом, что ответчик Уждуху А.Я., в собственности которого находится указанный автомобиль, в момент ДТП автомобилем не управлял, то есть причинителем вреда имуществу истца не является.

Согласно материалам дела, 23.07.2012 года Чениб Р.Ю. использовал автомобиль "данные изъяты"" N регион в своих личных целях и управлял автомобилем на законных основаниях, что не опровергнуто сторонами в суде первой инстанции.

Данный факт подтверждается и пояснениями самого Чениба Р.Ю., который не отрицал того факта, что в момент ДТП он использовал автомобиль, собственником которого является Уджуху А.Я., в своих личных целях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения положений, предусмотренных п.3 ст.1079 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда и, следовательно, обоснованно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к Уджуху А.Я.

Решение суда в этой части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Чениб Р.Ю. управлял автомобилем без законных на то оснований, является несостоятельным, так как никаких допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно решению Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 26.08.2013 года в момент ДТП автомобилем "данные изъяты" N регион управлял Чениб Р.Ю. Основанием для управления данным автомобилем послужил договор аренды транспортного средства, заключенный с собственником автомобиля Уджуху А.Я., согласно которому последний предал Ченибу Р.Ю. названный выше автомобиль во временное пользование (л.д.163).

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца относительно того, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину в размере 4 738 рублей, судебная коллегия признает заслуживающим внимание, а решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 236 618 рублей (госпошлина с этой суммы составляет 5 566,18 руб.) В судебном заседании истец уточнил требование в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и просил взыскать в его пользу 213 800 рублей (госпошлина с этой суммы составляет 5 029,41 руб.). Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину за требование имущественного характера 600 рублей, то в его пользу с ответчика следует довзыскать 63,23 рубля в счет уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины (5 566,18 руб. - 5 029,41 руб. = 536,77 рублей; 600 рублей - 536,77 рублей = 63,23 рублей). Кроме этого, исходя из положений приведенной выше ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Чениба Р.Ю. в пользу бюджета соответствующего муниципального образования в сумме 4 966,18 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной с Чениба Р.Ю. в пользу истца государственной пошлины с 800 рублей до 863 рублей. Также с Чениба Р.Ю. подлежит взысканию в доход бюджета соответствующего муниципального образования недоплаченная государственная пошлина в сумме 4 966 рублей. Решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины в сумме 4 738 рублей подлежит отмене.

При этом следует отметить, что поскольку требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда признано обоснованным и удовлетворено, тот факт, что оно удовлетворено не в том размере, в котором просил истец, не влечет за собой возможности уменьшения причитающихся к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, так как окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чениба Р.Ю. о том, что при вынесении решения суд не установил стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, нельзя признать заслуживающими внимание.

Вынося решение, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой определение годных остатков автомобиля "данные изъяты"" N после ДТП, имевшего место 23.07.2012 года, экономически нецелесообразно по причине того, что в настоящее время стоимость разборки легкового автомобиля, затрат на дефектовку, хранение, доставку, как правило, превышает стоимость годных остатков (л.д.149-150).

Доказательства, положенные судом своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика Чениба Р.Ю. относительно того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании "Ингосстрах", в которой была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства.

Страхование ответственности не исключает обязанности возмещения вреда лицом, причинившим вред, при этом, причинитель вреда имеет право требовать возмещения своих расходов у страховой организации.

Из дела видно, что определением Гиагинского районного суда от 28.05.2013 года суд привлек к участию в деле данную страховую компанию в качестве третьего лица без самостоятельных требований, так как Круцько С.А. предъявил исковые требования именно к Уджуху А.Я. и Ченибу Р.Ю., а не к страховой организации, что является его правом предусмотренным действующим законодательством.

Иные доводы жалобы ответчика также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, п.2 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гиагинского районного суда от 17 октября 2013 года в части взыскания с истца Круцько "данные изъяты" госпошлины в доход государства в размере 4 738 рублей отменить и в этой части принять новое решение.

Взыскать с Чениба "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования "Гиагинский район" государственную пошлину в размере 4 966 рублей.

Решение Гиагинского районного суда от 17 октября 2013 года в части взыскания с Чениба "данные изъяты" в пользу Круцько "данные изъяты" госпошлину в размере 800 рублей изменить.

Взыскать с Чениба "данные изъяты" в пользу Круцько "данные изъяты" госпошлину в размере 863 рублей.

В остальной части решение Гиагинского районного суда от 17 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - В.В. Безуглов

Е.В. Богатырева