Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Григоровой Ж. В. и Козырь Е. Н.,

при секретаре: Пханаевой О. Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истцов Петина А. Г., Дрозда А. В., представителя истца Харламова И. И. по доверенности Соколова О. В., на определение Майкопского районного суда от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с истцов Харламова И.И., Петина А.Г., ФИО3 в пользу НО Тульское станичное казачье общество Майкопского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества судебные издержки в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, по 7000 (семь тысяч) рублей с каждого из истцов.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

НО Тульское станичное казачье общество Майкопского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. В заявлении просит взыскать с истцов Харламова И.И., Петина А.Г., ФИО3 в пользу ответчика НО Тульское станичное казачье общество Майкопского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В обоснование указали, что решением Майкопского районного суда от 31.10.2013 года в удовлетворении требований истцов к ответчику о признании недействительным протокола сбора казаков и решений сбора Тульского станичного казачьего общества отказано. Для представления интересов в суде НО Тульское станичное казачье общество Майкопского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего заключило договор с адвокатом МРКА "Правовая защита" Егоровым А. А., которому по счету N 22 от 03.09.2013 года заплатили 30 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просили взыскать с истцов понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель НО Тульское станичное казачье общество Майкопского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества- Сутденикин А.В. поддержал заявление и просил взыскать судебные расходы с истцов по делу.

Представитель Харламова И.И. по доверенности Соколов О.В. в судебном заседании считал судебные расходы необоснованными.

В судебном заседании истец Дрозд А.В. также считал заявление о взыскании судебных расходов необоснованным.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истцы Петин А. Г., Дрозд А. В., представитель истца Харламова И. И. по доверенности Соколов О. В. просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывают, что ответчик не представил суду доказательств, что он заключил соглашение об оказании юридической помощи и произвел оплату адвокату, исходя из прейскуранта минимальных цен на юридические услуги. Утверждает, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя. При этом не учел требования о разумности судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Материалами дела установлено, что Харламов И.И., Петин А.Г.и Дрозд А.В. обратились в Майкопский районный суд с иском к НО Тульское станичное казачье общество Майкопского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего о признании недействительным протокола сбора казаков и решений сбора Тульского станичного казачьего общества.

Вступившим в законную силу решением от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Интересы НО Тульское станичное казачье общество Майкопского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества при рассмотрении спора, согласно представленному НО Тульское станичное казачье общество Майкопского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества суду, представлял адвокат Егоров А. А. За оказанные адвокатом услуги по платежным документам было перечислено в Майкопскую районную коллегию адвокатов "Правовая защита" 30000 рублей.(л.д.155)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу ответчика, а поэтому в его пользу подлежат взысканию в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной компенсацию ответчику расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

Доводы частной жалобы относительно того, что ответчик не предоставил надлежащим образом оформленных доказательств оплаты представительских услуг, несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела, где содержится платежный банковский документ о перечислении денег в адвокатскую организацию.

Иные доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Петина А. Г., Дрозда А. В., представителя истца Харламова И. И. по доверенности Соколова О. В., - без удовлетворения.

Председательствующий Р. А. Хапачева

Судьи Ж. В. Григорова

Е. Н. Козырь

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Григорова Ж. В. и Козырь Е. Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО11