Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-1482

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей: Богатыревой Е.В., Мамий М.Р.

при секретаре - Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика - Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 июля 2013 года по делу по иску Чич З.Р. к администрации МО "Город Майкоп" и Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав объяснения представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Денисенко Н.С., полагавшего, что апелляционное определение подлежит разъяснению, мнение представителя администрации МО "Город Майкоп" Зехова А.Н., поддержавшего заявление о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 июля 2013 года отменено решение Майкопского городского суда от 06 мая 2013 года. Принято новое решение, которым удовлетворен иск Чич ФИО11. На Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" возложена обязанность в течение пятнадцати дней заключить с Чич ФИО12 договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с определением размера арендной платы.

Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного выше апелляционного определения, ссылаясь на то, что спорный земельный участок на кадастровый учет с уточненной площадью не поставлен, необходимые кадастровые работы истцом не проведены. Комитетом по управлению имуществом МО "Город Майкоп" в адрес истца направлено уведомление о необходимости исполнения за свой счет кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. Указанные действия требуют определенного количества времени в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим просил разъяснить порядок исполнения апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представителя ответчика, судебная коллегия считает, что заявление о разъяснении апелляционного определения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из текста приведенной нормы закона следует, что разъяснению подлежат решение (определение) суда, содержание которых является неясным, противоречивым, допускающим двойное толкование.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В статье 11.1 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а именно статьями 19 - 24 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", статьями 1, 9 - 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 68 - 70 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного, предметом договора аренды земельного участка может выступать исключительно сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"".

Как видно из апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований Чич З.Р. о возложении на Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" обязанности заключить с ней договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.07.2013 года не исполнено. В данном случае договор аренды земельного участка может быть заключен сторонами только после государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Поскольку указанный земельный участок на кадастровый учет с уточненной площадью не поставлен, необходимо провести кадастровые работы и в установленном порядке обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Таким образом, апелляционное определение от 12 июля 2013 года подлежит исполнению после выполнения истицей Чич З.Р. за свой счет кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит разъяснению в части исполнения Комитетом по управлению имуществом МО "Город Майкоп" обязанности по заключению договора аренды земельного участка.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о разъяснении апелляционного определения удовлетворить.

Разъяснить, что возложенная на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обязанность заключить с Чич З.Р. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" должна быть исполнена после выполнения истицей за свой счет кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет.

Председательствующий В.В. Ткаченко

судьи Е.В. Богатырева

М.Р. Мамий