Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-1546

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Безуглова В. В. и Козырь Е. Н.,

при секретаре: Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Галай Л.В. на определение Майкопского районного суда от 26 ноября 2013 года, которым определено:

в удовлетворении требований Галай Л.В. о возмещении администрацией МО "Майкопский район" расходов на оплату услуг представителя Габдрахмановой Г.З. за участие в суде по делу по исковому заявлению Галай Л.В. к администрации МО "Майкопский район" и администрации МО "Тульское сельское поселение" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и консультации по разъяснению решения Майкопского районного суда от 19 марта 2013 года отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Майкопского районного суда РА от 19 марта 2013 года оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 24.05.2013 г., были удовлетворены исковые требования Галай Л.В. к администрации МО "Майкопский район". На администрацию МО "Майкопский район" судом была возложена обязанность предоставить Галай Л.В. на семью из трех человек по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение. В удовлетворении требований к администрации МО "Тульское сельское поселение" отказано.

Галай Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя Габдрахмановой Г.З., оказанных ею в Майкопском районном суде в размере 30 000 руб.

Галай Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине не явке суду не сообщила.

Представитель истца Галай Л.В. по доверенности Габдрахманова Г.З. в судебном заседании просила заявление ее доверителя удовлетворить.

Представитель администрации МО "Майкопский район" Белоусов А.В. полагал требования истца Галай Л.В. необоснованными. Просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Галай Л.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Свое несогласие мотивирует тем, что ее права нарушены вынесенным определением суда. Утверждает, что из предоставленной в суд квитанции следует, что она оплатила в 2012 г. Габдрахмановой Г.З. за представление ее интересов в суде первой инстанции сумму в размере 30 000 руб. Считает, что факт произведенной Галай Л. В. оплаты по квитанции может быть расценен как заключение договора в письменной форме. Полагает, что суд нарушил ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации МО "Майкопский район" Белоусов А.В. считает определение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского районного суда от 19.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 24.05.2013 г., исковые требования Галай Л.В. к администрации МО "Майкопский район" и администрации МО "Тульское сельское поселение" были удовлетворены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Галай Л.В. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ссылается на заключенный 12 сентября 2012 г. с Габрахмановой Г. З. договор N119, в соответствии с которым оплатила последней расходы, связанные с рассмотрением указанного выше гражданского дела, в размере 30 000 руб. Однако, представленный суду текст договора не пописан сторонами, не содержит сведений о размере стоимости услуг.

К ходатайству Галай Л.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя прилагаются доказательства, подтверждающие эти расходы.

Однако, из материалов дела не усматривается наличие подтверждающих оплату услуг представителя документов.

Договор на оказание представительских услуг в суде, на который ссылается Галай Л.В. (л.д. 216), не является доказательством оплаты истицей оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из норм действующего законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правовые отношения в сфере оказания юридических услуг, договор содержит элементы договора поручения и договора возмездного оказания услуг.

Договор на оказание представительских услуг, имеющийся в материалах дела, не подписан сторонами и не содержит необходимых для его заключения данных.

Представленная истцом квитанция N 000803 (л.д. 215) не является допустимым доказательством, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, по общему правилу, допустимым доказательством оплаты услуг индивидуального предпринимателя, оказанных гражданину, может выступать кассовый чек.

Указанная квитанция составлена по форме бланка строгой отчетности БО-3 утвержденной письмом Минфина России от 20 апреля 1995 г. N 16-00-30-33 "Об утверждении форм документов строгой отчетности". Данная форма бланков строгой отчетности не подлежит применению с 21.05.2008 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники". Возможность применения иных форм допускается в случае утверждения их уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Более того, представленная квитанция не соответствует требования пункта 3 положения, утвержденного указанным постановлением, а именно отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами б, г, д, з, и (ФИО, ИНН, вид услуги, дата осуществления расчета и составления документа, печать). Аналогичные требования к документам строгой отчетности содержатся в п. 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, допустимых доказательств несения расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований Галай Л.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признать обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ввиду своей необоснованности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебное определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Галай Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: В. В. Безуглов

Е. Н. Козырь

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Козырь Е.Н. и Безуглов В.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева