Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-1532

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Козырь Е.Н., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО Национальный банк "Траст" на решение Майкопского городского суда от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

в иске Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности - Токарева М.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк "Траст" обратилось в суд с иском к Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО5 были вынесены постановления о списании денежных средств ОАО Национальный банк "Траст" в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", находящихся в "адрес". Денежные средства были списаны с корреспондентского счета истца инкассовыми поручениями и зачислены на счет Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея в "адрес". Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными и отменены. Неоднократные обращения истца в Майкопский городской отдел судебных приставов с требованием о возврате списанных денежных средств были оставлены без ответа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Майкопского городского суда от 30 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу были причинены значительные убытки, которые доказаны ранее состоявшимися судебными постановлениями. Кроме этого отмечает, что согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея указывает, что сам по себе факт признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не свидетельствует о причинении вреда истцу. В связи с этим, причинение убытков истцу, подлежит доказыванию в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ. Полагает неправомерным взыскание убытков с казны РФ, поскольку у истца имеется реальная возможность взыскания неосновательного обогащения с лиц, которым были перечислены денежные средства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд правильно указал в решении, что в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судом были признаны незаконными и отменены.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску должна выступать Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

При наличии таких данных, судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.

Выводы судебной коллегии согласуются не только с постановленным решением суда, но и подтверждаются ссылкой истца в апелляционной жалобе на статью 1069 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу были причинены значительные убытки, не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО Национального банка "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.Н. Козырь

В.В. Безуглов