Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-1527

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Козырь Е.Н., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Денеко "данные изъяты" на определение судьи Майкопского районного суда от 12 октября 2013 года, которым постановлено:

возвратить Денеко "данные изъяты" исковое заявление к Денеко "данные изъяты", Денеко "данные изъяты" и "данные изъяты" о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на объекты недвижимости, возложении обязанности по регистрации договора дарения и перехода права собственности по договору дарения.

Разъяснить Денеко "данные изъяты", что он вправе обратиться в "адрес" - по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

УСТАНОВИЛА:

в Майкопский районный суд поступило исковое заявление Денеко И.А. к Денеко А.А., Денеко Л.Ю. и "данные изъяты" о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на объекты недвижимости, возложении обязанности по регистрации договора дарения и перехода права собственности по договору дарения.

Оспариваемым определением судьи Майкопского районного суда от 12 октября 2013 года вышеуказанное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Денеко И.А. не согласился с постановленным определением и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного.

Проверив материал, сформированный по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материала усматривается, что предметом спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является жилой дом и прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Судья, возвращая исковое заявление как поданное с нарушением правил о подсудности, исходила из того, что иск подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по месту нахождения указанных объектов недвижимости.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласна.

Довод частной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяется подсудность в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, является не состоятельным, поскольку помимо признания спорного договора дарения состоявшимся, заявлены материально-правовые требования относительно объектов недвижимости, указанных в договоре.

Доводы частной жалобы Денеко И.А. о том, что требования о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости не являются самостоятельными, а вытекают из основного требования о признании договора дарения состоявшимся являются необоснованными.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления Денеко И.А., вторым пунктом своих требований он просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок.

При таких данных, оснований для определения подсудности гражданского дела в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть исходя из места жительства ответчиков, не имеется, поскольку положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ для данной категории споров предусмотрена исключительная подсудность.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения норм материального и процессуального права нарушено не было, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Денеко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.Н. Козырь

В.В. Безуглов