Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-1498

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

Председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре - Чич А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хурия "данные изъяты" на решение Кошехабльского районного суда от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хурия "данные изъяты" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, администрации муниципального образования "Кошехабльский район", Тхаркахову "данные изъяты" об отмене незаконной регистрации права на земельный участок, принадлежащий истцу; признании недействительным ненормативного постановления муниципального образования "Кошехабльский район" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка", отмены постановления муниципального образования "Кошехабльский район" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка", отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения ФИО9 представителя истца Хурия Р.Р. (по доверенности), поддержавшией доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хурия Р.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, администрации МО "Кошехабльский район" и Тхаркахову "данные изъяты" об отмене незаконной регистрации права на земельный участок, признании недействительным и отмене постановления МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2004 года на основании оспариваемого им постановления зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". площадью "данные изъяты" кв.м. Однако часть земельного участка, переданная оспариваемым постановлением, не принадлежала администрации района, а принадлежала его бабушке, после смерти которой он унаследовал данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО10 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что на споры данной категории дел срок исковой давности не распространяется.

Представитель ответчика Тхаркахова М.Х. по доверенности - ФИО11 просила отказать истцу в удовлетворении его требований связи с пропуском срока исковой давности.

Судом вынесено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с оспариваемым решением, просит его отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение. Полагает, что он обратился с негатерным иском и длительность нарушения его прав не препятствовало удовлетворению этого требования судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении иска Хурия Р.Р. суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока предусмотренного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд.Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права, в части принадлежности земельного участка, истец не мог не знать, поскольку из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года имеется спор между собственниками смежных земельных участков, а ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой республики заявитель проинформирован о наличии оспариваемых актов муниципального образования (л.д. 29-31).

При установлении пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения на установление судом данного обстоятельства.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право истец реализовал по своему усмотрению, и обратился в суд для его защиты лишь спустя более полутора лет, т.е. по истечению срока, определенного ст.256 ГПК РФ, после того как узнал о нарушении прав оспариваемым актом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хурия Р.Р. обратился в суд с пропуском срока на обращение в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ.

С доводами истца по делу о том, что оспаривание решение органов местного самоуправления, по существу являются негаторным иском, судебная коллегия согласиться не может исходя из характера заявленных требований, и они основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, заявитель обратился не с иском об устранений нарушений его права не связанных с лишением владения (негаторным иском), а оспаривает ненормативный правовой акт.

Поэтому пропуск срока для обращения в суд за защитой своего права мог быть применен судом.

Судебная коллегия также отмечает, что регистрация права не может быть признана незаключенной, так как оспариваются фактически действия Управления Росреестра по РА, осуществленные в ДД.ММ.ГГГГ году, срок на обжалование которых истек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошехабльского районного суда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Панеш Ж.К. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш