Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-1208

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Шишев Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Чич А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Национального банка "Траст" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Довбня ФИО11 к ОАО Национальному банку "Траст" о защите прав потребителя и признании недействительным условий кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным условия смешанного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между Довбня ФИО12 и Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО), в части п.2.8 об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" рублей и п. 2.16 об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Довбня ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Довбня ФИО14 штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Довбня ФИО15 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Довбня ФИО16 судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довбня В.Б. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Национальному банку "Траст" (открытое акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части условий, предусматривающих комиссию за расчетное обслуживание и зачисление кредитных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с условиями кредитного договора, банком удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме "данные изъяты" рублей и за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы выданного кредита, т.е. "данные изъяты" рублей ежемесячно, на общую сумму "данные изъяты" рублей. Полагает, что действия банка по взиманию комиссии незаконны и противоречат действующему законодательству.

По изложенным основаниям, после неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор в части, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей и судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО), в судебное заседание не явился, в своем возражениях исковые требования не признавал.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что, суд при вынесении решения неправильно оценил представленные доказательства, и неверно применил нормы материального права. Указал, что на момент вынесения решения предмет исковых требований отсутствовал, поскольку был решен в досудебном порядке, в связи с чем взысканные судом неустойка и штраф являются необоснованными.

В представленных возражениях представитель истца Довбня В.Б.-Иванов А.Ш. не согласен с доводами апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными (ничтожными) положений смешанного договора в части взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и в части взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти положения договора нарушают права истца как потребителя, поскольку создают условия, при которых предоставление банковской услуги в виде кредита обусловливается приобретением данных услуг, что противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обоснованно пришел к выводу о признании недействительными (ничтожными) данных положений смешанного договора как противоречащие закону.

Судебная коллегия считает, что в даной части решение суда следует оставить без изменения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе", принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда у Судебной коллегии не имеется.

При взыскании неустойки, суд руководствуясь положениями п.п. 1 и 3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя исходил из нарушения банком срока добровольного удовлетворения требований Довбня В.Б ... о возврате уплаченных комиссий. Вместе с тем, п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка является способом обеспечения обязательств (статья 329- 330 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Вместе с тем, взыскивая неустойку по настоящему спору, суд не учел, что предъявленное требование о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате необоснованного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных Законом Российской федерации "О защите прав потребителей", связанных с недостатками предоставленной услуги или нарушением срока ее исполнения.

Последствия же при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке.

Дополнительным условием ч.1 ст. 16 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.

Последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной данным законом не предусмотрены.

Нарушения банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к Банку ответственности предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа, поскольку такие выводы постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46, 47 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после принятия иска к производству суда, до вынесения судом решения, по существу спора ответчик возвратил истцу денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не имелось.

Пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласит, что нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене в части взыскания штрафа и неустойки, ввиду их необоснованности и неправомерности, поскольку противоречат пункту 6 статьи 13, пункту 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.08.2013 в части взыскания с ОАО НБ "Траст" в пользу Довбня ФИО17 неустойки в размере "данные изъяты" рублей а также штрафа в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Довбня ФИО18 о взыскании с ОАО НБ "Траст" штрафа и неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш