Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 24 июля 2013 г. по делу N 33-491

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Сарбашева В.Б., Кокшаровой Е.А.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и.о. главы Онгудайского сельского поселения Юрченко Н.П. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 апреля 2013 года, которым

заявление Каташевой М.Н. удовлетворено.

Признано незаконным постановление главы администрации Онгудайского сельского поселения Тепукова Э.А. N N от "дата" "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N от "дата".

Обязан глава администрации Онгудайского сельского поселения устранить допущенное нарушение, путем отмены постановления главы администрации Онгудайского сельского поселения Тепукова Э.А. N N от "дата", в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каташева М.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления сельской администрации Онгудайского сельского поселения от "дата". б/н "Об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N от "дата", указав, что в соответствии с постановлением и.о. главы Онгудайского сельского поселения N N от "дата" "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: с "адрес"" разрешен перевод жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу в помещение магазина. В соответствии с данным постановлением сельской администрацией Онгудайского сельского поселения выдано Разрешение на строительство N N" от "дата", которым разрешена реконструкция указанного жилого дома под магазин с устройством перепланировки помещений. В 2012 году Каташевой М.Н. выполнены работы по реконструкции жилой квартиры под магазин. "дата" получено Разрешение сельской администрации Онгудайского сельского поселения на ввод объекта в эксплуатацию N N", в соответствии с которым сельская администрация разрешила ввод реконструированного помещения - магазина общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". Указанные документы были представлены Каташевой М.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (магазин) 18.12.2012. В январе 2013 года получила письмо из Росреестра от 31.12.2012 о приостановке государственной регистрации в связи с тем, что на государственную регистрацию было представлено постановление сельской администрации Онгудайского сельского поселения от "дата" б/н, которым отменено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с приложением копии указанного постановления. Основанием для отмены разрешения от 23.08.2012 года указано "в связи с вступлением в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда о запрете деятельности магазина, находящегося по адресу: "адрес"". В соответствии с данным решением Горно-Алтайского городского суда от 28.10.11 года признаны недействительными постановление администрации МО "Онгудайский район" N N от "дата" "О переводе жилой квартиры в нежилое - магазин по адресу: "адрес"", Разрешение администрации МО "Онгудайский район" на реконструкцию объекта капитального строительства N N, N от "дата"., разрешение администрации МО "Онгудайский район" на ввод объекта в эксплуатацию N N от "дата", а также прекращена деятельность магазина, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с решением суда Каташева М.Н. прекратила деятельность магазина "Автозапчасти", тем самым исполнила решение суда. В связи с вышеизложенным считает постановление сельской администрации Онгудайского сельского поселения от "дата" б/н "Об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N от "дата" со ссылкой на вступление в силу решения Горно-Алтайского городского суда от 28.10.2011, необоснованным, вынесенным с нарушением требования законодательства и нарушающим ее права. Полагает, что указанное решение суда от 28.10.2011 о прекращении деятельности магазина полностью исполнено. Данное решение суда не означает запрет на реконструкцию принадлежащего ей квартиры в нежилое помещение - магазин, в соответствии с требованиями законодательства, нормами СНИП и санитарно-гигиеническими нормами, и запрет на осуществление деятельности магазина в таком реконструированном помещении. Постановление сельской администрации Онгудайского сельского поселения от "дата"/н вынесено с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, постановлением сельской администрации Онгудайского сельского поселения от "дата" б/н, нарушены ее гражданские права как собственника квартиры по указанному адресу, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился и.о. главы Онгудайского сельского поселения Юрченко Н.П., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не дал оценку документам, отказал в ходатайстве о привлечении Бардина Н.С., как заинтересованного лица по данному делу. Согласно ч. 1 ст. 4, ст. 14, п. 20 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданные разрешения, относящиеся к правовым актам органа местного самоуправления по вопросам местного значения, если они не соответствуют законам и иным нормативным правовым актам либо если был нарушен порядок его выдачи. Суд не принял во внимание имеющее преюдициальное значение решение Горно-Алтайского городского суда от 28.10.2011 года, а также апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 30 мая 2012 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было отменено на основании вышеуказанных судебных постановлений, Каташева М.Н. не устранила недостатки, указанные в вышеупомянутом решении суда, не выполнила рекомендации Постановления администрации Онгудайского сельского поселения N N от "дата". В ходе судебного заседания не исследованы документы на ввод объекта в эксплуатацию.

В возражениях Каташева М.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Каташевой М.Н. Кудачина Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением и.о. главы Онгудайского сельского поселения от "дата" N N разрешен Каташевой М.Н. перевод жилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в помещение магазина.

"дата" Сельской администрацией Онгудайского сельского поселения Каташевой М.Н. выдано разрешение на реконструкцию N N жилого дома по вышеуказанному адресу под магазин с устройством перепланировки помещений, размер дома "данные изъяты" м., фундаменты на деревянных стульях, стены - деревянные, кровля - профлист по деревянной обрешетке, окна деревянные, а "дата" - разрешение на ввод реконструированного вышеназванного объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Онгудайского сельского поселения Тепукова Э.А. от "дата" в связи с вступлением в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай о запрете деятельности магазина, находящегося по адресу: "адрес", отменено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N от "дата", выданное Сельской администрацией Онгудайского сельского поселения Каташевой М.Н.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Каташевой М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что глава сельского поселения не имел права отменять Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N от "дата" в связи с вступлением решения суда в силу, поскольку ст. 55 ГрК РФ такое основание не предусмотрено.

Указанный вывод апелляционная коллегия находит правильным.

Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

(в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 41-ФЗ)

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 7 указанной статьи основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений закона, обстоятельств дела, руководствуясь ч. ч. 1, 6, 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление главы Онгудайского сельского поселения об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, и в соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ обязал главу администрации Онгудайского сельского поселения устранить допущенное нарушение прав Каташевой М.Н.

Согласно положениям ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В ходе судебного заседания представитель ответчика, на которого законом возложена обязанность доказывания законности оспариваемого постановления, иных доказательств, кроме пояснений о вступления в законную силу судебного постановления, не представил, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о не исследованности в ходе судебного заседания документов на ввод объекта в эксплуатацию.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд отказал в ходатайстве о привлечении ФИО13., как заинтересованного лица по данному делу, также не может быть принято во внимание, поскольку такой довод является голословным, в материалах дела отсутствует ходатайство о привлечении ФИО14 к участию в деле, из протоколов судебного заседания не усматривается, что представителем ответчика заявлялось такое ходатайство в судебном заседании.

В апелляционной жалобе указано, что суд не принял во внимание имеющее преюдициальное значение решение Горно-Алтайского городского суда от 28.10.2011 года, а также апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 30 мая 2012 года. Указанные доводы являются безосновательными, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции и указывалось ранее, ст. 55 ГрК РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вступление в законную силу решения суда. Кроме того, представителем сельской администрации Каляновым А.В. в судебном заседании от 16 апреля 2013 года пояснялось, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде вышеуказанные судебные постановления исполнены, 6 марта 2013 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, деятельность магазина прекращена, "сейчас Каташева М.Н. имеет полное право обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллятора о том, что Каташева М.Н. не устранила недостатки, указанные в вышеупомянутом решении суда, не выполнила рекомендации Постановления администрации Онгудайского сельского поселения N N от "дата", также как и доводы, что согласно ч. 1 ст. 4, ст. 14, п.20 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданные разрешения, относящиеся к правовым актам органа местного самоуправления по вопросам местного значения, если они не соответствуют законам и иным нормативным правовым актам либо если был нарушен порядок его выдачи, поскольку вопрос о правомерности вынесенного "дата" Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. главы Онгудайского сельского поселения Юрченко Н.П. - без изменения.

Председательствующий - И.В.Солопова

Судьи - В.Б.Сарбашев, Е.А.Кокшарова

Копия верна: судья