Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 24 июля 2013 г. по делу N 33-471

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Операционного офиса "Горно-Алтайский" "Новосибирского" филиала ОАО Банк "Зенит" ФИО10 и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "Зенит" ФИО11 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 апреля 2013 года, которым

исковые требования ОАО Банк Зенит к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО13 в пользу ОАО Банк Зенит неустойка по договору N N от "дата"., в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований ОАО Банк Зенит к ФИО14 отказано.

Взыскана с ФИО15 в пользу ОАО Банк Зенит государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Зенит" обратилось в суд с иском к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Требования мотивированы тем, что "дата". между истцом и ответчиком заключен договор N N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес". 05.10.2010 г. вынесено заочное решение Горно-Алтайского городского суда о взыскании с ФИО17 в пользу ОАО Банк Зенит задолженности по указанному кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе основной долг - "данные изъяты" рублей, основные проценты за период с 21.01.2010 г. по 03.06.2010 г. в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка за период с 24.02.2010 г. по 03.06.2010 г. в сумме "данные изъяты" рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО18 на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Решение суда исполнено в добровольном порядке без продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 24% годовых от суммы просроченного платежа. При этом начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу прекращается. 14.02.2013 г. истцом заемщику направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, однако в установленный срок оно не выполнено. По состоянию на 27.02.2013 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - проценты за период с 04.06.2010 г. по 28.09.2012 г., "данные изъяты" рублей - неустойка на проценты за период с 04.06.2010 г. по 27.02.2013 г., в связи с чем банк обратился в суд с вышеназванным иском, который обоснован ссылками на ст.ст. 309, 334, 809, 811 ГПК РФ. Впоследствии банк уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО19. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом за период с 04.06.2010 г. по 28.09.2012 г., "данные изъяты" рублей - неустойка за период с 04.06.2010 г. по 27.02.2013 г.; удовлетворить требования банка за счет заложенного имущества.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился начальник Операционного офиса "Горно-Алтайский" "Новосибирского" филиала ОАО Банк "Зенит" ФИО20, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что произведенный судом расчет не может быть положен в основу решения суда, предоставленный банком расчет задолженности выполнен правильно, с учетом всех произведенных должником платежей. В расчете задолженности от 27.02.2013 года в п. 1 приведена таблица, в которой произведен расчет процентов. При этом проценты начисляются на сумму кредита (основной долг), который заемщик должен был оплатить на определенную дату с учетом фактического уменьшения основного долга. Согласно п. 5.1 кредитного договора начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу (просроченный основной долг) прекращается, т.е. проценты начисляются только на сумму кредита, без учета не оплаченного по графику основного долга, при этом учитывается оплаченная фактическая сумма задолженности. Правильность данного расчета подтверждается выписками к счету заемщика, выписками к ссудному счету и счету процентов, решением суда от 05.10.2010 года. Согласно указанному решению, сумма основного долга составляет "данные изъяты" рублей. Из выписки к счету заемщика, выписок к ссудному счету видны даты внесения денежных средств. Судом было отказано в ходатайстве банка об отложении судебного заседания с целью предоставления развернутого расчета задолженности, неправильно истолкован и применен п. 5.1 кредитного договора, не учтено, что основные проценты продолжают начисляться на сумму кредита (сумму основного долга), проценты на просроченную задолженность не начисляются, сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам указана в п. 2 представленного расчета. В решении не обоснованно, почему с 4.06.2013 года прекращено начисление процентов по кредитному договору, неправильно указана дата направления иска в суд (4.06.2013), отсутствовали правовые основания для вынесения всей суммы кредита на просрочку и прекращения начисления процентов с 4.06.2013 года, законодательством не предусмотрено, что в случае досрочного возврата всей суммы кредита вся сумма кредита должна быть вынесена на просрочку. Судом нарушены ст. ст. 809, 811 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не приведен фактический расчет задолженности, чем нарушены законные права и интересы истца. Приведенная судом сумма неустойки в размере "данные изъяты" рублей, подлежащая начислению по условиям кредитного договора за период с 4.06.2010 года по 15.10.2012 года, неверна и противоречит п. 5.1 договора. В решении содержатся противоречащие друг другу выводы о начислении процентов на просроченную задолженность, что противоречит п.п. 3, 5.1 кредитного договора. Сумма убытков истца только по неполученным процентам ниже, чем взыскиваемая неустойка, в связи с чем неустойка не подлежит уменьшению, срок неисполнения обязательств по договору является значительным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось. Так как просроченная задолженность ответчика по уплате процентов и неустойки не погашена, банк имеет право удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по процентам и неустойке за счет заложенного имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "Зенит" Хабарова О.Е. указывает о не применении судом ч. 1 ст. 819 ГК РФ, чем нарушены права банка, как кредитной организации, на получение доходов от своей деятельности. Присужденная судом сумма неустойки "данные изъяты" рублей составляет 2,35% годовых при определенной договором ставке 12%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО Банк "Зенит" ФИО21 поддержавшую доводы жалоб, ФИО22., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору от "дата" задолженности по уплате основных процентов за период с 04.06.2010 года по 28.09.2012 года (дата гашения основного долга) в сумме "данные изъяты" рублей, суд, указал, что данный расчет произведен без учета произведенных ответчиком платежей в счет погашения основного долга, а также указал на п. 5.1 кредитного договора от "дата", пришел к выводу, что начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу должно быть прекращено.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, полагает требования истца о взыскании с ФИО23 задолженности по уплате основных процентов за период с 04.06.2010 года по 28.09.2012 года в сумме "данные изъяты" рублей подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по уплате основных процентов за период с 04.06.2010 года по 28.09.2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ОАО Банк Зенит и ФИО24 заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 12% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку кредит и уплатить начисленные на предоставленную сумму проценты (п. 4.1.1). В соответствии с п. 3.6 договора заемщик возвращает основной долг и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, равными, за исключением первого и последнего платежа, "данные изъяты" рублей. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05.10.2010 года взысканы с ФИО25 в пользу ОАО Банк Зенит задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг в размере "данные изъяты" рубля, основные проценты за период с 21.01.2010 года по 04.06.2010 года в сумме "данные изъяты" рубля, неустойка в сумме "данные изъяты" рубля.

Обосновывая заявленные требования истец сослался на то, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основных процентов за период с 04.06.2010 года по 28.09.2012 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда все то время, в течение которого дело находится в исполнительном производстве. После вступления в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05.10.2010 года, денежное обязательство заемщика не прекратилось, поскольку кредит не был возвращен, следовательно, начисление истцом к взысканию с ответчика предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование кредитом за последующий период является правомерным.

При толковании положений п. 5.1 кредитного договора, апелляционная коллегия исходит из того, что условие договора об отказе кредитора от взыскания процентов за нарушение обязательства заемщиком не влечет прекращения этого права. Иное противоречило бы п. 2 ст. 9 ГК РФ, в силу которого отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав. Кредитный договор в силу ст. 819 ГК РФ является возмездным договором, на сумму кредита заемщиком подлежат уплате проценты.

Размер взыскиваемой задолженности по уплате основных процентов за период с 04.06.2010 года по 28.09.2012 года в сумме "данные изъяты" рублей рассчитан истцом верно. Как усматривается из расчета, истцом учтены произведенные ФИО26 платежи: 15.11.2010 года - "данные изъяты" рублей, 29.12.2010 года - "данные изъяты" рублей, 30.03.2011 года - "данные изъяты" рублей, 28.06.2011 года - "данные изъяты" рублей, 30.09.2011 года - "данные изъяты" рублей, 29.12.2011 года - "данные изъяты" рублей, 11.04.2012 года - "данные изъяты" рублей, 13.04.2012 года - "данные изъяты" рублей, 29.06.2012 года - "данные изъяты" рублей, 21.08.2012 года - "данные изъяты" рублей, 28.08.2012 года - "данные изъяты" рублей, 28.09.2012 года - "данные изъяты" рубля. Ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен иной расчет, а также не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, предоставленный истцом в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик платит кредитору неустойку из расчета 24% годовых от суммы просроченного платежа.

Поскольку вышеуказанным решением суда проценты и пени по договору взысканы по состоянию на 03.06.2010 года, истец не лишен права на взыскание пени по договору с 04.06.2010 года, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей за период с 04.06.2010 года по 27.02.2013 года.

В связи с этим апелляционная коллегия считает необходимым отменить решение в этой части, удовлетворив исковые требования банка в части.

Согласно расчету банка, сумма долга по кредиту по неустойке ФИО27. за период с 04.06.2010 года по 27.02.2013 года составляет "данные изъяты" рублей.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона, по сути, устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

С учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, при том, что ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что поскольку решением Горно-Алтайского городского суда от 05.10.2010 года при взыскании с ФИО28 взысканы досрочно суммы кредита и иной задолженности в виде процентов и штрафов, было обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную в "адрес", стоимость которой при реализации с публичных торгов определена судом в сумме, превышающей общую сумму задолженности по кредиту. Банк имел возможность погасить имеющуюся задолженность путем реализации заложенного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность отсутствует, то оснований для реализации истцом залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО29., не имеется.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, решение в этой части подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик предоставил в залог банку квартиру стоимостью "данные изъяты" рублей, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 4.8 договора, в случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения покупателем - залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от "29" мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (далее Закон о залоге), за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 25 Закона о залоге, в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 31 Закона о залоге, залогодатель вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства.

При этом п. 1. ч. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства. Статья 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

Таким образом, оплата суммы основного долга по кредитному договору не является основанием прекращения залога, так же как и частичное погашение обеспеченного залогом обязательства не может повлечь за собой прекращение залога, в связи с чем, залоговые обязательства Альпимова С.У. перед ОАО Банк "Зенит" не прекращены.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае таких оснований, предусмотренных вышеназванной статьей, либо иных оснований, установленных законом и препятствующим обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы банка по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 апреля 2013 года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ОАО Банк "Зенит" с ФИО30 задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом за период с 04.06.2010 г. по 28.09.2012 года, "данные изъяты" рублей - неустойка за период с 04.06.2010 г. по 27.02.2013 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО31, квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м., находящуюся по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО32 государственную пошлину в пользу ОАО Банк Зенит в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий - И.В.Солопова

Судьи - В.Б.Сарбашев, С.Н.Чертков

Копия верна: судья