Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 октября 2013 г. по делу N 33-799

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ким В.Д. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 сентября 2013 года, которым

отказано Ким Н.В. в принятии дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" к Ким В.Д., Зубову А.М. и Егоровой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, пени и по встречному исковому заявлению Зубова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма", Ким В.Д., Егоровой Т.Г. о признании недействительным договора поручительства, признании недействительным кредитного договора в части.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Горно-Алтайского городского суда от "дата" постановлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" удовлетворить частично. С Ким В.Д., Зубова А.М. и Егоровой Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" в солидарном порядке взысканы "данные изъяты", при этом отказано в удовлетворении требований о взыскании "данные изъяты", взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" судебные расходы по оплате государственной пошлины с Ким В.Д., Зубова А.М., Егоровой Т.Г. по "данные изъяты" с каждого, а исковое заявление Зубова А.М. к ООО "Коммерческий банк "Майма", Ким В.Д., Егоровой Т.Г. оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Ким В.Д. - Ким Н.В. обратился с заявлением о принятии дополнительного решения по указанному делу, указав, что им было заявлено требование о взыскании судебных расходов с Зубова А.М. в размере "данные изъяты", однако суд по данному требованию решения не принял.

Определением Горно-Алтайского городского суда от 10 сентября 2013 года отказано в удовлетворении указанного заявления о принятии дополнительного решения.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и разрешению вопроса по существу просит в частной жалобе Ким В.Д., ссылаясь, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Так ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя было заявлено Ким Н.В. в устной форме в ходе судебного заседания, данное ходатайство занесено в протокол судебного заседания, а также к материалам дела приобщен договор на оказание юридических услуг. Помимо заявленного устно ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в суд было подано заявление в порядке ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения, в котором Ким Н.В. письменно просил суд взыскать судебные расходы с Зубова А.М., что опровергает доводы суда о том, что заявление о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствует. Также в судебном заседании при рассмотрении заявления в порядке ст. 201 ГПК РФ Ким Н.В. представил в суд квитанцию об оплате услуг представителя и акт приема-передачи выполненных работ, которые были приобщены к материалам дела. То, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено устно, не может являться основанием для отказа в возмещении Ким В.Д. издержек, понесенных на оплату услуг представителя. Решением Горно-Алтайского городского суда от "дата" по делу N судом отказано Зубову А.М. в удовлетворении встречного иска к Ким В.Д., соответственно последняя как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение всех понесенных судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав Зубова А.М. и его представителя Тодокову М.М., возражавших против доводов жалобы, Деревицкую И.С. оставившую доводы жалобы на усмотрение суда, апелляционная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии дополнительного решения по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что в отсутствие соответствующего заявления Ким В.Д., судом не рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Ким В.Д., в связи с чем, оснований для принятия дополнительного решения не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Таким образом, суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

"дата" Горно-Алтайским городским судом постановлено решение по делу N, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" удовлетворено частично: взыскано с Ким В.Д., Зубова А.М. и Егоровой Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" в солидарном порядке "данные изъяты"; отказано в удовлетворении требований о взыскании "данные изъяты"; взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" судебные расходы по оплате государственной пошлины с Ким В.Д., Зубова А.М., Егоровой Т.Г. по "данные изъяты" с каждого, при этом исковое заявление Зубова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма", Ким В.Д., Егоровой Т.Г. о признании недействительным договора поручительства N от "дата", заключенного между Зубовым А.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма", признании недействительным кредитного договора N от "дата", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Майма" и Ким В.Д. в части п.3.2, где указано, что "обеспечением выполнения клиентом обязательств является договор поручительства N от "дата", заключенный Банком с Зубовым А.М." оставлено без удовлетворения.

"дата" Ким В.Д. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по вышеуказанному делу и взыскании с Зубова А.М. в пользу Ким В.Д. "данные изъяты", понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела содержится договор оказания юридических услуг от "дата" года, приобщенный в судебном заседании "дата". Однако оформленного надлежащим образом ходатайства Ким В.Д. о взыскании судебных расходов, в суд до рассмотрения дела по существу не поступало.

Вопреки доводам частной жалобы в протоколе судебного заседания от "дата" также не содержится сведений о том, что представитель Ким В.Д. - Ким Н.В. просил взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты", понесенные Ким В.Д. в связи с оплатой услуг представителя Ким Н.В. Согласно протоколу судебного заседания от "дата" вопрос о возмещении Ким В.Д. судебных расходов в размере "данные изъяты", понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя Ким Н.В., не разрешался. Замечания на протокол в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ заявителем также не подавались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для вынесения дополнительного решения в части возмещения Ким В.Д. судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя Ким Н.В. не имеется, так как, требований о взыскании данных расходов в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено не было, в связи с чем, вопросы отнесения данных расходов к судебным и возможность их взыскания не являлись предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и не усмотрел предусмотренных законом оснований для принятия по делу дополнительного решения.

Доводы частной жалобы о том, что в суд было подано заявление в порядке ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения, в котором Ким В.Д. письменно просила суд взыскать судебные расходы с Зубова А.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку прямо противоречат положениям ст. 201 ГПК РФ, которая не предусматривает в порядке вынесения дополнительного решения разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ким В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - А.О. Имансакипова, С.Н. Чертков