Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 октября 2013 г. по делу N 33-797

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,

при секретаре - Р.В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кокпоева А.С. - Касенова А.К. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 сентября 2013 года, которым постановлено

гражданское дело по иску Кокпоева А.С. к Заднеульскому А.В. о признании притворной сделки недействительной передать по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокпоев А.С. обратился в суд иском к Заднеульскому А.В. о признании недействительными договоров купли продажи от "дата" частей нежилого здания, расположенных в "адрес".

Определением Горно-Алтайского городского суда от "дата" дело по иску Кокпоева А.С. к Заднеульскому А.В. о признании притворной сделки недействительной передать по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края по месту жительства ответчика.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Кокпоева А.С. - Касенов А.К., ссылаясь, что иски о правах на жилые помещения в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предъявляются по месту нахождения данных объектов и спор должен быть разрешен по территориальной подсудности Горно-Алтайский городским судом.

Проверив материалы дела, заслушав Заднеульского А.В., его представителя Соколовскую Е.В. возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что Кокпоев А.С. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Заднеульскому А.В. о признании недействительными договоров купли продажи от "дата" частей нежилого здания, расположенных в "адрес".

Передавая дело на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края суд первой инстанции исходил из того, что предметом исковых требований является не спор о правах на недвижимое имущество (ст. 30 ГПК РФ), а ставится вопрос о признании сделок купли-продажи недействительными, в связи с чем, при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться нормой ст. 28 ГПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится открытый перечень исков о правах на недвижимое имущество. В данный перечень включены, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истцом предъявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи частей нежилого здания, расположенных по адресу: "адрес".

Заявленные исковые требования не предполагают разрешение судом вопроса о правах сторон в отношении спорных объектов недвижимости, являющихся предметами договоров купли-продажи от "дата" года, соответственно не подпадают под правило исключительной подсудности, поскольку иск заявлен об оспаривании сделки, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам подсудности гражданских дел.

Возможности применения правил альтернативной и договорной подсудности, предусмотренных ст.ст. 29, 32 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

Таким образом, данный спор должен разрешаться судом по месту жительства ответчика.

Ответчик Заднеульский А.В. проживает в "адрес", что относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о подсудности спора Индустриальному районному суда г. Барнаула Алтайского края.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кокпоев А.С. - Касенова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - А.О. Имансакипова, С.Н. Чертков