Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 октября 2013 г. по делу N 33-785

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туякова Н.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 августа 2013 года, которым

исковое заявление Туякова Н.В. об отмене суммы задолженности на лицевом счете N N по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в многоквартирном доме, взыскании сумм пенсии, удержанных УПФ в г.Горно-Алтайске в пользу ООО "ЕРКЦ" в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" удовлетворено частично.

Взыскана с Туякова Н.В. в пользу общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туяков Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Центральная" об отмене суммы задолженности, взыскании сумм пенсии и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в августе 2007 года произошел залив его квартиры сверху. Заявление истца в МУП "ПЖЭТ" об устранении течи оставлено без внимания. При выяснении причин составлен акт залива квартиры. Позже вызвали на комиссию по неплатежам за коммунальные услуги. На основании изложенного истец просил обязать ответчика отменить сумму задолженности на лицевом счете N N в оплате коммунальных услуг и содержания жилья в многоквартирном доме, обязать возвратить сумму пенсий, удержанных УПФ в г. Горно-Алтайске в пользу ООО "ЕРКЦ" в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

ООО "Управляющая компания "Центральная" обратилось в суд со встречным иском к Туякову Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что оказывает коммунальные услуги в виде отопления помещения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и осуществляет работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов. В соответствии со ст.153 ЖК РФ ответчик обязан ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. По лицевому счету N N оформленного на указанное помещение за период времени с "дата" по "дата" начислена сумма с учетом оплат в "данные изъяты", которую ответчик не оплатил. На основании изложенного истец просил взыскать с Туякова Н.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" за период с "дата" по "дата", а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Туяков Н.В., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что судом необъективно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применена не подлежащая применению норма. При формировании искового заявления истец исходил из того, что Туякова Н.В., как собственника на основании договора приватизации, и ООО "УК Центральная", как управляющую организацию, связывает действующий договор управления многоквартирным домом от "дата", однако судом в мотивировочной части решения указано, что на момент залива квартиры истцом был заключен договор управления с МУП "ПЖЭТ", а не с ООО "УК Центральная". Истца не уведомили о расторжении или отзыве договора, не предоставили новый договор. Судебные приказы выносились на основании норм ЖК РФ и ГК РФ, а в ч. 8 договора управления говорится, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством. ООО "УК Центральная" ссылается на нормы ЖК РФ, ГК РФ, которые предусматривают только его права, в то время как Туяков Н.В. основывается на положениях договора. Частная жалоба от 5.07.2013 года законна, поскольку обжалуемым определением исключается дальнейшее движение дела, чем нарушены ст. ст. 6, 12 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Туякова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (ООО "ЕРКЦ") Бабаякова О.А., полагавшего решение суда законным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, Туяков Н.В. на основании договора от "дата", зарегистрированного в БТИ г. Горно-Алтайска "дата", является собственником "данные изъяты" доли квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору управления многоквартирным домом от "дата", заключенному между МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" (Управляющая организация) и Туяковым Н.В. (собственник), п.1.2 установлено, что в рамках настоящего договора Управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

П. 2.4.1 договора установлена обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятому в соответствии с законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что за предоставление жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья - квартиры N N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в настоящее время осуществляет ООО "Управляющая компания Центральная", в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования названной управляющей компании о взыскании задолженности с Туякова Н.В. в размере "данные изъяты" доли от общей суммы задолженности, что составляет "данные изъяты" рублей, отказав при этом в удовлетворении требований Туякова Н.В. об отмене суммы задолженности, взыскании сумм пенсии компенсации морального вреда.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Туяковым Н.В. заявлены исковые требования к ООО "УК Центральная", между тем, доказательств того, что названным ООО причинен ущерб Туякову Н.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Доводы апеллянта о том, что ООО "УК Центральная", как управляющую организацию, и Туякова Н.В. связывает действующий договор управления многоквартирным домом от "дата", однако судом в мотивировочной части решения указано, что на момент залива квартиры истцом был заключен договор управления с МУП "ПЖЭТ", а не с ООО "УК Центральная", истца не уведомили о расторжении или отзыве договора, не предоставили новый договор, не влекут отмены судебного решения, поскольку, как указывалось выше, Туяковым Н.В. не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО "УК Центральная" и затоплением квартиры, сособственником которой он является.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Апелляционной коллегией из пояснений Туякова Н.В. установлено, что с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, предоставленных за период времени, который Туяков Н.В. не проживал в жилом помещении, он не обращался, сведений об обращениях с таким заявлением с приложением требуемых законом документов материалы дела не содержат.

Не являются основанием для отмены и другие доводы жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туякова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - А.О. Имансакипова, С.Н. Чертков

Копия верна: судья