Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 октября 2013 г. по делу N 33-781

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Солоповой И.В., Черткова С.Н.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Г.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Л.Г.Н. к Администрации г. Горно-Алтайска о признании права на имущество.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Горно-Алтайска о признании права на имущество С.Н.В. - " ... " долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что "дата" П.Е.Я. приобрела у Горно-Алтайской гардинно-тюлевой фабрики " ... " долю жилого рубленного дома полезной площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м., находящегося по адресу: "адрес". П.Е.Я. проживала в этом доме до своей смерти - "дата" со своей дочерью С.Н.В., которая после смерти матери как единственный наследник без оформления документов фактически приняла наследство и проживала в доме до момента смерти. Между С.Н.В. и Л.Г.Н. "дата" в присутствии свидетелей заключено обязательство, по условиям которого: Л.Г.Н. обязуется произвести капитальный ремонт дома, погасить задолженность по электроэнергии, решить вопрос с отоплением, оказать помощь по оформлению наследства, пенсии, восстановлении утраченных документов, а С.Н.В. обязуется проживать в доме по адресу: "адрес", пожизненно и по окончании капитального ремонта дома составить завещание на Л.Г.Н. Исковые требования обоснованы ссылкой на ст. 421 ГК РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна Л.Г.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание отсутствие истца, а также просьбу представителя истца К.М.Н. о переносе судебного заседания в связи с тем, что Л.Г.Н. должна была обеспечить явку свидетелей, а также предоставить доказательства по исполнению Л.Г.Н. обязательства от "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договора, зарегистрированного "дата" в реестре N государственным нотариусом Горно-Алтайской нотариальной конторы, "дата" П.Е.Я. приобрела у Горно-Алтайской гардинно-тюлевой фабрики " ... " долю жилого рубленного дома полезной площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м., находящегося по адресу: "адрес".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно уведомлению N от "дата", сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют.

Согласно свидетельства о смерти N, выданного "дата" отделом ЗАГС г. Горно-Алтайска, П.Е.Я. умерла "дата".

В пределах установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей П.Е.Я. никто не обращался.

Фактически после смерти П.Е.Я. в "адрес" проживала и была зарегистрирована дочь умершей - С.Н.В..

"дата" между С.Н.В. и Л.Г.Н. подписано обязательство, согласно которому Л.Г.Н. обязуется произвести капитальный ремонт спорного дома, погасить задолженность по электроэнергии, решить вопрос с отоплением, оказать помощь по оформлению наследства, пенсии, восстановлении утраченных документов, а С.Н.В. обязуется проживать в доме по адресу: "адрес", пожизненно и по окончании капитального ремонта дома составить завещание на Л.Г.Н. Данное обязательство не имеет нотариального удостоверения и государственной регистрации.

При жизни С.Н.В., Л.Г.Н. от ее имени обращалась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на имущество П.Е.Я., однако постановлением от "дата" ей отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

"дата" С.Н.В. умерла, что подтверждается справкой о смерти N, выданной "дата" отделом ЗАГС г. Горно-Алтайска.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. ст. 582, 584, п. 2 ст. 601, ч. 1 ст. 1112, ст. 1113, ч. 1 ст. 1120 ГК РФ, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Г.Н., поскольку заключенное между С.Н.В. и Л.Г.Н. обязательство не имеет всех существенных признаков договора пожизненного содержания с иждивением, не имеет предусмотренного законом для данного вида сделок удостоверения и соответствующей регистрации. Какие-либо сделки по отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом спора, в пользу Л.Г.Н. не совершались, завещание С.Н.В. не составлялось. Право наследовать имущество С.Н.В. по закону у Л.Г.Н. отсутствует.

Апелляционная коллегия находит вывод суда верным, основанным на законе, вынесенным на основании всестороннего и полного правового анализа всех обстоятельств дела, в выводах которого сомневаться у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционная коллегия не может признать влекущим отмену решения суда довод жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие истца, поскольку Л.Г.Н. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на "дата" на 15 часов 00 минут, о чем свидетельствует извещение, однако каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия ни она сама, ни ее представитель суду не представили.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание просьбу представителя истца К.М.Н. о переносе судебного заседания в связи с тем, что Л.Г.Н. должна была обеспечить явку свидетелей, а также предоставить суду доказательства по исполнению ей обязательства от "дата", апелляционная коллегия находит не влекущим отмену решения суда, поскольку истец свое право о заявлении ходатайств о допросе свидетелей и предоставлении дополнительных доказательств могла реализовать через своего представителя, который присутствовал в судебном заседании и не заявлял таких ходатайств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения суда, нарушений норм процессуального и материального права апелляционной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - И.В. Солопова, С.Н. Чертков

Копия верна: