Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 октября 2013 г. по делу N 33-774

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,

при секретаре - Р.В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бегенова Е.Б. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 августа 2013 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Бегенова Е.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегенов Е.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от "дата", мотивируя требования тем, что на основании исполнительного листа серии N от "дата", выданного Кош-Агачским районный судом по делу N, возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя задолженности в размере "данные изъяты". Заявителем был частично погашен долг по данному исполнительному листу, и информация об этом была предоставлена судебному приставу-исполнителю. В постановлении указан пятидневный срок для добровольного исполнения требования о погашении задолженности в размере "данные изъяты". Возбуждение исполнительного производства на сумму, превышающую фактическую задолженность по исполнительному листу с учетом того, в службу судебных приставов-исполнителей были представлены сведения об оплате, является незаконным и нарушающим гарантированные законом права человека. Бегенов Е.Б. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тепукова С.В. о возбуждении исполнительного производства от "дата" по исполнительному листу серии N, как незаконное.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Бегенов Е.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на основании исполнительного листа серии N от "дата", выданного Кош-Агачским районным судом по делу N, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бегенова Е.Б. задолженности в размере "данные изъяты". Однако заявителем частично был погашен долг по данному исполнительному листу и информация об этом представлена судебному приставу-исполнителю. Суд не принял во внимание доводы заявителя относительно того, что судебный пристав-исполнитель принял неправильное постановление. С решением суда Бегенов Е.Б. не согласен, судебный пристав-исполнитель должен принять новое решение, не нарушающее конституционные права человека.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФССП по РА Свиридова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела "дата" на основании решения Кош-Агачского районного суда от "дата", вступившего в законную силу "дата", по гражданскому делу N выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии N на предмет взыскания в солидарном порядке с Бегенова Е.Б., ФИО6, ФИО11 в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору: "данные изъяты" - сумма основного долга; взыскании с Бегенова Е.Б. в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору: "данные изъяты" - сумма процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата"; "данные изъяты" - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с "дата" по "дата"; взыскании с Бегенова Е. Б. в пользу "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Данный исполнительный лист выдан в отношении должника Бегенова Е.Б..

"данные изъяты" обратился в Кош-Агачский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай с заявлением (от "дата" вход. N) о возбуждении в отношении Бегенова Е.Б. исполнительного производства на основании решения Кош-Агачского районного суда, принятого "дата" по делу N о взыскании с Бегенова Е.Б., ФИО11, ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты". В данном заявлении взыскатель также просит обратить взыскание на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Бегенову Е.Б. в объеме, необходимом и достаточном для гашения долга перед "данные изъяты" в сумме "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского РОСП УФССП по РА Тепукова С.В. от "дата" возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Бегенова Е.Б. о взыскании в пользу "данные изъяты" задолженности в размере "данные изъяты" на основании исполнительного листа серии N, выданного Кош-Агачским районный судом Республики Алтай "дата".

Копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата" получена Бегеновым Е.Б. "дата", о чем имеется подпись заявителя на постановлении судебного пристава-исполнителя. "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского РОСП УФССП по Республике Алтай Тепукова С.В. исполнительные производства: N от "дата"; N от "дата"; N от "дата", объединены в сводное исполнительное производство N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 258, 441 ГПК РФ, ст. ст. 14, 30, 31, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке и при наличии предусмотренных законом оснований, по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным на основании нижеследующего.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Требования, которым должен удовлетворять предъявляемый к исполнению исполнительный документ, предусмотрены в ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе: сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частей 1, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует содержанию исполнительного документа. В частности, в исполнительном листе по делу N, предъявленном к исполнению, - в качестве должника указан Бегенов Е.Б., в связи с чем, исполнительное производство было возбуждено в отношении названного должника; взыскателем указан в соответствии с исполнительным документом - "данные изъяты" в качестве предмета исполнения в постановлении указана задолженность в размере "данные изъяты", что также соответствует данным, указанным в исполнительном листе ( "данные изъяты" - сумма основного долга; "данные изъяты" - сумма процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата"; "данные изъяты" - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с "дата" по "дата" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты").

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, предусмотрен в ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны условия окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, а также заявленных требований, бремя доказывания фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на заявителе.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, заявитель ссылается на несоответствие указанной в постановлении суммы взыскания сумме фактического долга, то есть доводы Бегенова Е.Б. сводятся к тому, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должна быть указана сумма фактически непогашенного долга к моменту возбуждения исполнительного производства.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении Бегеновым Е.Б. части требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N как до его возбуждения, так и в настоящее время.

В данном случае доказательств несоответствия закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и нарушения этими действиями прав должника не представлено. Поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 254, 255 ГПК РФ суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бегеновым Е.Б. требований.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что в действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Бегеновым Е.Б. требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, которые правильно применены судом первой инстанции, существенные нарушения норм процессуального права судом допущены не были, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегенова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - А.О. Имансакипова, С.Н. Чертков