Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 октября 2013 г. по делу N 33-772

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородачёва А.В. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2013 года, которым

заявление Бородачёва А.В. о признании ответа администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" от "дата" N N незаконным, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородачёв А.В. обратился в суд с заявлением о признании ответа администрации МО "Усть-Коксинский район" от "дата" N N незаконным, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" га), расположенный в "адрес" N за пределами населенного пункта "адрес". При обращении в администрацию МО "Усть-Коксинский район" с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов, необходимых для ведения ЛПХ, получен отказ в выдаче разрешения, поскольку земельный участок может использоваться исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Администрация существенно превысила свои полномочия, запретив строительство вспомогательных сооружений, не относящихся к объектам капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства, подменив понятия "особая охрана сельскохозяйственных угодий" и "особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья", что препятствует эффективному использованию земельного участка по прямому назначению.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Бородачёв А.В., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не опроверг мотивы и доказательства заявителя в установленном законом порядке, неправильно рассмотрел и разрешил гражданское дело, не защитил нарушенное право, свободы и законные интересы заявителя. Суд отказался истолковывать суть разрешения на строительство, указав, что буквального запрета отказ администрации не содержит, нарушив основные положения ГПК РФ, проигнорировав содержание ст. 51 ГрК РФ. Суд не полно и не всесторонне исследовал доказательства, касающиеся понятия "сельскохозяйственное производство", не дал оценку ошибочному пониманию закона представителями заинтересованного лица (л.д. 11, оборотная сторона) Трубачевой Е.Ю. и Гайдамак Т.В. Суд, выявив противоречие в ч. 3 ст. 4 Закона "О личном подсобном хозяйстве" иным нормам, имеющим большую юридическую силу, противоречие п. 1 ст. 2 этого закона, обязан был руководствоваться п. 2 ст. 11 и п. 3 ст. 246 ГПК РФ, узаконив запрет заинтересованного лица на строительство всех объектов, указанных в заявлении, отказав заявителю в праве заниматься сельскохозяйственным производством. В мотивировочной части решения не рассмотрены доказательства того, что в компетенцию заинтересованного лица входило право запрещать строительство только капитальных объектов. Суд не воспользовался аналогией права, нарушив п. 3 ст. 11 ГПК РФ, не вник в разницу между понятиями здание (строение) и сооружение, не применил нормы закона N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года, отказавшись от буквального толкования п. 3 ст. 4 закона о ЛПХ. Суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отношении сельскохозяйственных угодий, не дал им оценки. В судебном заседании было доказано, что у начальника отдела земельных отношений ФИО11. отсутствовало право рассматривать заявление о выдаче разрешения на строительство, нарушены п. 2 ст. 26 Устава МО "Усть-Коксинский район", ст. 2.1 Положения об администрации МО "Усть-Коксинский район". Судом не рассмотрены доводы заявителя в отношении объектов капитального строительства: индивидуального жилого дома и здания для переработки сельскохозяйственной продукции. Судом нарушены нормы процессуального права - ст. ст. 55-56, 157, 2, 6, 8. 11, 12, 38, 67, 195-196, 198.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от "дата" N, Бородачёв А.В. владеет на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенном в "адрес".

Судом установлено, что данный земельный участок находится за пределами населенного пункта "данные изъяты", относится к полевым земельным участкам сельскохозяйственного назначения.

При обращении Бородачёва А.В. в Администрацию МО "Усть-Коксинский район" о выдаче разрешения на строительство, в том числе, индивидуального жилого дома, "дата" получен отказ на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7.07.2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В соответствии с ч. 3 названной нормы полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Поскольку земельный участок Богачёва А.В., на который испрашивалось разрешение на строительство, относится к полевым земельным участкам, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" пришел к обоснованному выводу о том, что выдача разрешения на строительство приведет к нарушению целевого назначения земельного участка, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные требования Бородачёва А.В.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Исходя из изложенного, а также положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, в силу которых защите подлежит только нарушенное право, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным ответа администрации МО "Усть-Коксинский район" от "дата" N N об отказе заявителю в выдаче разрешения на строительство, является правильным.

В связи с вышеуказанным, доводы апелляционной жалобы Бородачёва А.В. о том, что суд не полно и не всесторонне исследовал доказательства, касающиеся понятия "сельскохозяйственное производство", не дал оценку ошибочному пониманию закона представителями заинтересованного лица, являются несостоятельными, также как и утверждение апеллянта о том, что суд отказался истолковывать суть разрешения на строительство, указав, что буквального запрета отказ администрации не содержит, нарушив основные положения ГПК РФ, проигнорировав содержание ст. 51 ГрК РФ.

Мнение Бородачёва А.В. о том, что судом не рассмотрены доводы заявителя в отношении объектов капитального строительства: индивидуального жилого дома и здания для переработки сельскохозяйственной продукции, не влекут отмены судебного решения, поскольку требование о целевом использовании земельного участка является одним из публично-правовых ограничений права собственности (ст. 42 ЗК РФ), и в силу закона может быть ограничен круг действий, который собственник может совершать.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих в данном случае правового значения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородачёва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - А.О. Имансакипова, С.Н. Чертков

Копия верна: судья