Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 октября 2013 г. по делу N 33-769

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Черткова С.Н., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Т.К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Савиловой М.А. - Руфиной Е.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2012 года, которым постановлено

исковые требования Ляшковой В.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Савиловой М.А., "дата" года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес" в пользу Ляшковой В.А. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты", государственную пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшкова В.А. обратилась в суд с иском к Савиловой М.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В обоснование требований истец указал, что "дата" Савилова М.А. взяла у нее в долг "данные изъяты", обязалась вернуть до "дата" года, однако в указанное время долг не вернула.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Савиловой М.А. - Руфина Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм гражданского законодательства, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Савилова М.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" по расписке от Ляшковой В.А. "дата" не получала, в связи с чем, оспаривает сам факт получения денежных средств. До "дата" Савилова М.А. осуществляла у Ляшковой В.А. трудовую деятельность по продаже товаров, при этом оформить трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством Ляшкова В.А. отказалась. При проведении инвентаризации Ляшкова В.А. установила у Савиловой М.А. недостачу товарно-материальных ценностей, но так как последняя не была у нее трудоустроена, то поняла, что не может обратиться в суд за возмещением материального ущерба работником, причиненным в результате осуществления трудовой деятельности. Учитывая данные обстоятельства Ляшкова В.А. под угрозой привлечения Савиловой М.А. к уголовной ответственности за растрату и хищение, вынудила последнюю написать расписку в получении денежных средств, однако фактически денежные средства при написании расписки ей не передавались. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели - лица, которые совместно с Савиловой М.А. занимались торговлей и знали о проведении инвентаризации, ревизии и угрозах истицы, под давлением которых была написана расписка в получении денежных средств. Кроме того, у Ляшковой В.А. имеются документы о проведении инвентаризации, где указана сумма недостачи, идентичная той, которая указана в расписке. Все указанные доказательства в совокупности могут указать не недействительность сделки, совершенной с применением угроз и по безденежью, так как передачи денежных средств не было.

Проверив материалы дела, заслушав Савилову М.А. и ее представителя Руфину Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, Ляшкову В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, Ляшкова В.А. представила в качестве доказательства своих исковых требований подлинник расписки, выданный ей Савиловой М.А. "дата", из содержания которой следует, что Савилова М.А. обязуется взятые ею денежные средства в размере "данные изъяты" возместить Ляшковой В.А. в полном объеме в срок до "дата".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства представленные истцом в совокупности, оценивая доводы в обоснование указанных выше требований, пришел к выводу, что полученные ответчиком Савиловой М.А. денежные средства следует квалифицировать как заем.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ (части 1, 3) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения Савиловой М.А. денежных средств от Ляшковой В.А. подтвержден письменным доказательством - распиской от "дата", написанной Савиловой М.А. собственноручно, что не отрицается ответчиком. Буквальное толкование текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по представленной расписке, стороной ответчика суду не представлено.

Установив получение ответчиком от истца денежных средств и отсутствие доказательств возврата долга, суд первой инстанции на законных основаниях постановил решение о взыскании с ответчика Савиловой М.А. в пользу истца указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении Савиловой М.А. денежных средств от истца, а также о том, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы и других противоправных действий со стороны истца, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. По смыслу указанной нормы названная угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой, противозаконной и реальной.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, между тем доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки в противоречие ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами в порядке ст. 812 ГК РФ не подтверждены.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО6, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что представленная в суд долговая расписка написана под влиянием обмана, насилия, угроз, и других противоправных действий со стороны истца или стечения тяжелых обстоятельств.

Так свидетель ФИО7 при составлении расписки не присутствовала, о написании расписки ответчиком знает со слов третьих лиц. Свидетель ФИО6 по факту заключения между сторонами займа ничего не пояснил, так как очевидцем событий также не является. Свидетелями также не указаны какие-либо конкретные сведения, указывающие на имевшие место со стороны истца угрозы.

Иных доказательств наличия угрозы, а, соответственно, и вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, угрозы уголовным преследованием на наличие которых ссылается в апелляционной жалобе ответчик, нельзя расценивать как угрозы, так как никаких действий в отношении Савиловой М.А. со стороны Ляшковой В.А. не предпринималось.

Таким образом, достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что расписка была написана именно под влиянием угрозы, свидетельские показания не являются.

Отсутствуют в материалах дела также сведения о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, отношения.

Наличия тяжелых жизненных обстоятельств, понудивших ответчицу к написанию расписки о займе денежных средств, из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что данная расписка признана недействительной в установленном законом порядке, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия подлинника расписки от "дата" у истца, апелляционная коллегия приходит к выводу, что между Савиловой М.А. и Ляшковой В.А. "дата" был заключен договор займа на сумму "данные изъяты".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку указанная в расписке денежная сумма не возвращена ответчиком, соответственно требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целом доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савиловой М.А. - Руфиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - С.Н. Чертков, А.О. Имансакипова