Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 09 октября 2013 г. по делу N 33-768

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,

при секретаре - Р.В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шокшлановой С.К. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2013 года, которым постановлено

передать гражданское дело по иску Шокшлановой С.К. к Хоровлевой Ж.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шокшланова С.К. обратилась в суд с иском к Хоровлевой Ж.В. о взыскании 18000 рублей, переданных в счет аренды жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35888 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов, указывая, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, в тот же день истец передала ответчику арендную плату в размере 18000 рублей. В виду того, что истица нашла квартиру по цене более низкой, она уведомила ответчика о намерении досрочно договор аренды расторгнуть и потребовала вернуть деньги, но Хоровлева Ж.В. денежные средства не вернула. Розыски ответчика результатов не дали. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, за уклонение от возврата денежных средств ответчик обязана уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Майминского районного суда от 16 августа 2013 года дело по иску Шокшлановой С.К. к Хоровлевой Ж.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Новоалтайский городской суд Алтайского края по месту жительства ответчика.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и передаче дела на рассмотрение в Майминский районный суд просит в частной жалобе Шокшланова С.К., указывая, что местом преимущественного проживания (нахождения) Хоровлевой Ж.В. является территория Майминского района Республики Алтай, зарегистрирована она также на территории "адрес". Квартира, в которой Хоровлева Ж.В. зарегистрирована, является ее собственностью и находится на территории Республики Алтай по адресу: "адрес". Заявление ответчика о постоянном проживании в "адрес" никакими доказательствами не подтверждено, и является попыткой с ее стороны ухода от ответственности, выражающейся в затягивании судебного процесса, создании препятствий для истца. Судом при вынесении определения о передаче данного гражданского дела на рассмотрение другого суда не было учтено, что квартира, которая была сдана в аренду и свидетели, которых необходимо допросить по указанному делу, находятся на территории Майминского района Республики Алтай. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что у Шокшлановой С.К. на иждивении имеется "данные изъяты", которому требуется каждодневный уход с ее стороны. Обеспечить явку всех свидетелей по делу для объективного рассмотрения дела, а также самой выехать на территорию другого субъекта, является для нее крайне затруднительным.

Проверив материалы дела, заслушав Шокшланову С.К. и ее представителя Кудачина Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления.

Из искового заявления следует, что Шокшланова С.К. обратилась в Майминский районный суд Республики Алтай с иском к Хоровлевой Ж.В. о взыскании денежных средств, переданных в счет аренды жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав место жительства последней: "адрес".

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение Новоалтайского городского суда Алтайского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик Хоровлева Ж.В. с 2011 года постоянно проживает по адресу: "адрес", то данный спор неподсуден Майминскому районному суду Республики Алтай и был принят с нарушением правил подсудности.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

При этом в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Корреспонденция, направленная судом на имя Хоровлевой Ж.В. по указанному в исковом заявлении адресу: "адрес", была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В адресованном суду ходатайстве о передаче дела по подсудности, местом своего жительства с 2011 года ответчик Хоровлева Ж.В. указывает: "адрес". Указанный ответчиком адрес проживания с 2011 года также подтверждается справкой о составе семьи и о проживании по вышеуказанному адресу, выданной "дата" домкомом ФИО6 и договором на аренду жилой площади от "дата".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что адрес: "адрес", является на момент подачи иска и в настоящее время местом жительства ответчика Хоровлевой Ж.В. Указанные обстоятельства Шокшлановой С.К. не опровергнуты, сведения о проживании по иному адресу не представлены.

Факт регистрации ответчика в "адрес" сам по себе не свидетельствует о месте жительства Хоровлевой Ж.В. в этом населенном пункте, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Хоровлева Ж.В. проживает по адресу: "адрес", в связи с чем, спор относится к компетенции Новоалтайского городского суда Алтайского края.

С учетом поданного ответчиком заявления о передаче дела по месту его жительства, суд "данные изъяты" обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и передал настоящее гражданское дело по подсудности в Новоалтайского городского суда Алтайского края по месту проживания ответчика.

Положения об исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, к требованиям, заявленным истцом, применению не подлежат, в связи с чем, довод жалобы относительного того, что квартира, которая была сдана в аренду, находится на территории Майминского района Республики Алтай, не состоятелен.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на нахождение доказательств по делу в "адрес": согласно п.2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело может быть передано на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств только в том случае, если об этом заявят ходатайство обе стороны.

Факт наличия у Шокшлановой С.К. на иждивении "данные изъяты", не относится к случаям, указанным в ст. 29 ГПК РФ, когда при предъявлении иска истец имеет возможность по своему усмотрению выбрать между несколькими судами.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шокшлановой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - Э.В. Ялбакова, С.Н. Чертков