Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 09 октября 2013 г. по делу N 33-766

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Солоповой И.В., Черткова С.Н.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.Д.В. - Г.И.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью " ООО".

Взысканы с Б.Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ООО" задолженность по оплате за поставленный товар в сумме "сумма" рублей, пени за несвоевременную оплату товара в сумме "сумма" рублей.

Взысканы с Б.Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ООО" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма" рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ООО" обратилось в суд с иском к Б.Д.В. о взыскании задолженности за полученный товар в сумме "сумма" рублей, пени в сумме "сумма" рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что "дата" истец заключил с ответчиком договор поставки N, согласно условиям которого истец как поставщик обязался поставлять в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором. Ассортимент, наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами в счетах-фактурах. Товар передан покупателю на сумму "сумма" рублей, однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме. Часть товара возвращена ответчиком на сумму "сумма" рублей, сумма основного долга ответчика составляет "сумма" рублей. Неустойка по п. 5.1 договора за период с "дата" по "дата" составила "сумма" рублей. Истец просил взыскать основной долг в сумме "сумма" рублей и неустойку в сумме "сумма" рублей. Иск обоснован ссылками на ст. ст. 488, 516, 309, 310 ГК РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна представитель Б.Д.В. - Г.И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в части взыскания задолженности по оплате товара в сумме "сумма" рублей.

Жалоба мотивирована тем, что Б.Д.В. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку находился в служебной командировке. Суд сделал неправомерный вывод о доказанности факта получения товара ответчиком и возникновения обязательств по их оплате, поскольку из представленных в материалах дела товарных накладных лишь одна товарная накладная на сумму "сумма" рублей подписана Б.Д.В., дата получения товара - "дата", имеется печать "ИП Б.Д.В.". Товарные накладные N от "дата" на сумму "сумма" рублей и N от "дата" на сумму "сумма" рублей подписаны неустановленным лицом, не имеют даты получения товара и печати получателя, подписаны разными подчерками, отсутствуют подписи уполномоченных лиц, записи, кем принят и получен товар, сведения о реквизитах доверенностей на получение товара и оттиск печати ИП Б.Д.В. Наличие на товарной накладной подписей водителя и неустановленного лица при отсутствии доверенностей, подтверждающих право на получение товара, оттиска печати индивидуального предпринимателя, а также доказательств подписания этого документа надлежащим представителем Б.Д.В. не может являться безусловным доказательством получения товара этим предпринимателем и само по себе не влечет возникновение обязательства по его оплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО " ООО" Ч.М.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N. Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата покупателем стоимости товара в течение 14-дней с момента получения товара.

"дата" и 30 от мая 2012 года истец поставил ответчику товар (электротовары) на общую сумму "сумма" рублей, что подтверждается товарными накладными N и N от "дата", N от "дата" года, экспедиторскими расписками, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчик "дата" возвратил поставщику часть товара на сумму "сумма" рублей.

Истцом "дата" Б.Д.В. направлена претензия о погашении задолженности и пени.

Поскольку истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара на сумму "сумма" рублей, а ответчик обязательство по оплате товара в сумме "сумма" рублей не выполнил, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно пункту 5.1 договора от "дата" N, в случае просрочки платежа, покупатель выплачивает продавцу пени в размере " ... "% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты стоимости товара. Из расчета истца размер пени равен "сумма" рублей за период просрочки с "дата" по "дата" в количестве " ... " день от суммы долга "сумма" рублей. Истец размер пени уменьшил до размера основного долга и просил взыскать пеню в сумме "сумма" рублей.

Согласно Выписке из ЕГРИП от "дата", Б.Д.В. снят с учета в налоговом органе "дата" в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.ст. 309, ч. 1 ст. 329, ст. ст. 320, 506, ч. 1 ст. 516 ГК РФ, учитывая, что истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, а ответчик не представил в суд доказательств по оплате полученного товара на сумму "сумма" рублей и не оспаривал расчет долга и пени, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере "сумма" рублей и неустойки в сумме "сумма" рублей. Данный вывод апелляционная коллегия находит обоснованным и мотивированным, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, представленным суду доказательствам.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции представителем ответчика Г.И.А. представлено командировочное удостоверение N от "дата", а также приказ о направлении работника в командировку от "дата", согласно которым Б.Д.В. был командирован с "дата" по "дата" в "адрес" с целью "данные изъяты". Указанные документы апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку представителем ответчика не указаны уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Б.Д.В. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку находился в служебной командировке, апелляционная коллегия находит необоснованным, поскольку как следует из материалов дела судом первой инстанции Б.Д.В. направлялось извещение о назначении судебного заседания на "дата" на 12 часов 00 минут по адресу, указанному в иске и по которому он уже получал предыдущее судебное извещение - "адрес". Однако данная судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой "Истек срок хранения". Поскольку истец и его представитель не извещали суд первой инстанции о причинах неявки, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. При этом нарушений норм процессуального права апелляционная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд сделал неправомерный вывод о доказанности факта получения товара ответчиком по товарным накладным N и N от "дата" апелляционная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 2.2., 2.3. договора поставки N от "дата", передача товара при самовывозе осуществляется со склада Поставщика, датой передачи товара считается дата получения ее покупателем на складе Поставщика.

Из оспариваемых ответчиком товарных накладных N и N от "дата" следует, что данными товарными накладными направлен товар поставщиком ООО " ООО" ( "адрес") грузополучателю ИП Б.Д.В. ( "адрес") по договору N от "дата" в количестве " ... " наименований на сумму "сумма" рублей и " ... " наименования на сумму "сумма" рублей. Указанные накладные подписаны со стороны отправителя директором С.Ю.А. и главным бухгалтером В.М.И., а со стороны получателя - К.А.А. Данным накладным соответствуют счет-фактуры N и N от "дата".

Судом апелляционной инстанции из пояснений представителя ООО " ООО" Ч.М.В., установлено, что товар ООО " ООО" направлялся для получения ИП Б.Д.В. транспортной компанией " ССС" по волеизъявлению самого Б.Д.В.

Так, руководителем Транспортной компании " ССС" К.А.А. была выдана доверенность N от "дата", согласно которой К.А.А. наделен правом на получение от ООО " ООО" материальных ценностей - электротовары по счетам-фактурам N и N.

Согласно экспедиторской расписке транспортной компании " ССС" N, К.А.А. получил от ООО " ООО" электротовары для доставки грузополучателю ИП Б.Д.В.

В соответствии с экспедиторской распиской (накладной) N от "дата" транспортной компании " ССС", Б.Д.В. получил товар, направленный ООО " ООО" Б.Д.В., о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что истом представлены достаточные и достоверные доказательства о поставке ИП Б.Д.В. товара на сумму "сумма" рублей по товарным накладным N и N от "дата".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решении. Доказательства сторон оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Д.В. - Г.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - И.В. Солопова, С.Н. Чертков

Копия верна: