Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 09 октября 2013 г. по делу N 33-763

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре - Р.В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лопатиной И.Б. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 08 августа 2013 года, которым

оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Лопатиной И.Б. к Баженовой М.Г., Комкиной (Серебренниковой) Н.С., Мальцевой Е.Н., Никифоровой З.А., Ющенко Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатиной И.Б. обратилась в суд с иском к Баженовой М.Г., Комкиной (Серебренниковой) Н.С., Мальцевой Е.Н., Никифоровой З.А., Ющенко Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: кроватей в количестве 11 штук и ламинат в количестве 66,24 кв.м., всего на сумму 63 337 рублей 40 копеек. В обоснование требований истец указал, что является собственником кроватей в количестве 11 штук и ламината в количестве 66,24 кв.м., поскольку указанное имущество приобретала в личную собственность, для чего занимала 75 000 рублей и из своих денежных средств возвратила сумму займа. Ламинат уложен на первом этаже дома Сфера, кровати находятся там же. Кровати приобретала ФИО21 в "адрес" по ее личной просьбе. С апреля-мая 2011 года было желание принимать гостей в доме Сфера. Поскольку практически одновременно приехало 23 человека, то предполагалось принимать гостей из числа родных, близких и знакомых. С целью избежания неудобств по принятию гостей, она приобрела кровати и ламинат, а в дальнейшем у нее были другие планы на указанное имущество. Кроватей приобретено на сумму 36179 рублей, ламината на сумму 27158 рублей 40 копеек. В настоящее время в доме сфера проживают ответчики, которые используют ее имуществом, добровольно его возвратить отказываются.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Лопатина И.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции счел установленным тот факт, что приобретение истребуемых истцом из чужого незаконного владения ламината и кроватей производилось "на общие денежные средства". Однако данное обстоятельство было исследовано судом не в полной мере. Данное обстоятельство подтверждается только объяснениями ответчиков. Однако тот факт, что ламинат и кровати приобретались из средств истца, полученных им взаймы и позднее возвращенных, и что возражения ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются, письменным заявлением ФИО9, представленным истцом суду. Данному доказательству суд не дал никакой правовой оценки. Также вышеуказанные обстоятельства могли быть подтверждены свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10 и ФИО16, однако суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому факту, что указанные свидетели могли подтвердить данные обстоятельства. Приобретение кроватей осуществлялось за счет средств, взятых лично взаймы истцом у ФИО22 (75000 рублей). Возврат ФИО9 указанных средств производился лично истцом в августе 2011 года, а не ответчиками в декабре 2011 года, как они утверждают. Приобретение кроватей производилось лично ФИО16 по просьбе истца и денежные средства на приобретение кроватей были переданы ФИО16 также истцом. Установленный судом первой инстанции факт того, что товарно-сопроводительные документы на кровати были выданы на имя ФИО16, а не на имя истца, никак не умаляет и не опровергает тот факт, что приобретателем указанного имущества была именно истец. Из установленного судом факта отсутствия у истца на руках расписки, свидетельствующей о погашении долга перед ФИО9, с бесспорностью и очевидностью не вытекает вывод о том, что приобретение кроватей производилось "на общие средства", так как за давностью, а также в связи с отсутствием спора между ФИО9 и истцом расписка не сохранилась. То обстоятельство, что истец лично рассчиталась с ФИО9, подтверждается письменным заявлением самой ФИО9 Установленный судом факт отсутствия у истца контрольно-кассового чека, подтверждающего приобретение спорного имущества, также с бесспорностью и очевидностью не подтверждает факт отсутствия у истца прав на спорное имущество. Данное обстоятельство подтверждается дубликатами товарно-сопроводительных документов, полученных истцом у поставщика естественно позднее, а не в момент приобретения кроватей. Данное обстоятельство свидетельствует как раз о том, что компания - поставщик подтверждает факт продажи кроватей ФИО16, а также о том, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований, являются истинными, а не подложными. При этом судом не дана правовая оценка объяснению истца о том, что ответчики неправомерно удерживают товарно-сопроводительные документы на приобретенное ею имущество. Истец полагает, что неправомерное удержание ответчиками указанных документов не свидетельствует с бесспорностью и очевидностью о наличии у ответчиков права собственности на спорное имущество. Установленный судом факт наличия в приходно-расходной книге записи о возврате долга ФИО9 в размере 165500 рублей также с бесспорностью и очевидностью не доказывает того, что кровати приобретались за счет общих средств, так как 165500 рублей ФИО9 предоставляла не на оплату кроватей, а на оплату стройматериалов. Установленный судом факт наличия в приходно-расходной книге записи о возврате долга ФИО9 дважды по 10000 рублей также с бесспорностью и очевидностью не доказывает того, что кровати приобретались за счет общих средств, так как указанные средства ФИО9 предоставляла - на оплату лестницы в доме по адресу: "адрес" ("дом Сфера"), а не кроватей. Объяснения ответчиков о том, что имущество не приобреталось истцом, так как товарно-сопроводительные документы находятся на руках у ответчиков, также с бесспорностью и очевидностью не опровергают тот факт, что истец являлась приобретателем данного имущества. Ответчики утверждают, что на момент прибытия кроватей в "адрес", истец находилась в "адрес", и тот факт, что кровати были получены не ею, а ими, свидетельствует о принадлежности последних ответчикам. Однако судом не был исследован и не дана правовая оценку объяснению истца о том, что на момент прибытия кроватей в "адрес", истец в течение трех недель находилась в "адрес" с целью проведения оплачиваемых семинаров, чтобы рассчитаться за поставленные кровати. Данное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Таким образом, вывод о том, что спорное имущество было приобретено за счет общих средств "дома Сфера", суд первой инстанции сделал только на основании объяснений ответчиков. Отказ суда первой инстанции по данному делу вызвать в судебное заседание свидетелей и рассмотреть письменные доказательства не позволил суду исследовать все фактические обстоятельства дела в полной мере. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то, что с целью определения стоимости жилого дома по "адрес" в рамках гражданского дела N судом назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно Отчету независимой экспертизы N от "дата" в стоимость указанного жилого дома включен пол первого этажа, покрытый ламинатом". Однако в соответствии с отчетом экспертизы N от "дата" стоимость кроватей в стоимость жилого дома по "адрес" не включалась. Данному обстоятельству суд не дал правовой оценки. Кроме того, в качестве доказательства судом принят документ, в котором истец указала, что ламинат и кровати включаются в стоимость жилого дома по "адрес". Данный документ был расценен судом первой инстанции как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Однако данный довод, апеллянт полагает, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так истец Лопатина И.Б. указала на то, что данный документ составлялся ею как предварительные расчеты и не носил окончательного характера, соответственно данный предварительный расчет не может являться доказательством, соответствующим требованиям допустимости и относимости, и не мог быть положен судом первой инстанции в основу судебного решения. В связи с тем, что по делу нормы процессуального права применены неверно, Лопатина И.Б. полагает, что решение, принятое по настоящему делу необоснованно и немотивированно, постановлено в нарушение действующего законодательства.

Ответчики Баженова М.Г., Комкина Н.С., Мальцева Е.Н., Никифорова З.А., Ющенко Л.В. в возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что решение вынесено на основании доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Баженову М.Г. и Мальцеву Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом установленных обстоятельств, во взаимосвязи с объяснениями ответчиков, суд первой инстанции пришел выводу, что истцом Лопатиной И.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей кроватей в количестве 11 штук на сумму 38002 рубля и ламинированных напольных панелей в количестве 66,24 кв.м. на сумму 27158 рублей 40 копеек, находящихся по "адрес".

Разрешая спор исходя из заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему права собственности на истребуемое имущество.

Таких бесспорных доказательств, которые отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истец суду не представил. Ответчики в суде первой инстанции возражали против доводов истца, приводимых последним в судебном заседании относительно принадлежности ему спорного имущества.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильным, так как они соответствует представленным по делу доказательствам, которые получили оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Так в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Указанные юридически значимые обстоятельства не нашли свое подтверждение при разрешении требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" ФИО16 приобретены ламинированные напольные панели на сумму 27158 рублей 40 копеек (заказ покупателя N от "дата" года, расходная накладная от "дата" года, кассовый чек на сумму 27158 рублей 40 копеек). Кровати в количестве 11 штук на сумму 38002 рубля "дата" приобрела ФИО16, что следует из накладной от "дата" и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 38002 рубля.

В суде первой инстанции истец пояснял, что в 2011 года она занимала 75000 рублей у ФИО23 и возвращала долг ей из личных денежных средств, однако, расписку не сохранила. Имущество в виде кроватей и ламината приобреталось на ее денежные средства для дома сферической формы по "адрес" в "адрес", в котором она или члены ее семьи не проживали, однако, в доме планировалось принимать гостей. Также Лопатина И.Б. пояснила, что кассовых чеков за покупку у нее не имеется, поскольку фирма, в которой покупались кровати, не выдавала кассовые чеки, кассовый чек за покупку ламината у нее также отсутствует.

Согласно протоколу судебного заседания районного суда от "дата" ответчики пояснили, а также представили письменные возражения, что исковые требования не признают, долг перед ФИО26 погашен за счет общих денежных средств, после внесения в общую кассу "дата" ФИО28 денежных средств в сумме 395000 рублей, что Лопатина И.Б. настаивала на погашении долга перед ФИО24, который к декабрю 2011 года составил 165500 рублей. "дата" в журнале приходов и расходов, который заполнялся при строительстве жилых домов по "адрес" в "адрес" и иных покупках, имеется запись "долг ФИО27", в графе расходы - 165000 рублей. Также ответчики указали на то, что ламинат первого этажа дома по "адрес" включен в стоимость всего жилого дома.

Кроме того, с целью определения стоимости жилого дома по "адрес", в рамках гражданского дела N, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно отчета N от "дата" стоимость указанного жилого дома составляет "данные изъяты", включая стоимость напольного покрытия первого этажа ламинатом.

Допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов относительно иска апеллянтом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и, оценив представленные сторонами доказательства с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка в жалобе на то, что доводы стороны истца могут подтвердить свидетели является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что такое ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлялось, письменных ходатайств о допросе свидетелей в материалах дела не имеется. Замечания на протокол в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку судом в установленном процессуальном законом порядке ФИО16 и ФИО9 в качестве свидетелей не допрашивались с разъяснением им положений об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их письменные пояснения к исковому заявлению Лопатиной И.Б. не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по гражданскому делу. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отмену решения суда не влекут.

Довод жалобы относительного того, что согласно отчета по оценке стоимости жилого дома по "адрес" стоимость кроватей не включалась в стоимость данного жилого дома, не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении иска было отказано по иным основаниям.

Доводы Лопатиной И.Б. о неправильной оценке доказательств являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, соответствует требованиям, указанным в ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразил результаты этой оценки в своем решении.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, которые правильно применены судом первой инстанции, существенные нарушения норм процессуального права судом допущены не были, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - С.Н. Чертков, Э.В. Ялбакова