Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 02 октября 2013 г. по делу N 33-755

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай Д.Н.Г. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

взысканы с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай в пользу О.Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма" рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Д.А., в лице представителя по доверенности Р.Е.А., обратился с заявлением о взыскании с УФСИН России по Республике Алтай судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "сумма" рублей, указывая, что решением Майминского районного суда Республики Алтай удовлетворен иск О.Д.А. к УФСИН России по Республике Алтай о перерасчете стажа в льготном исчислении в органах уголовно-исполнительной системы.

Суд вынес определение, с которым не согласилась представитель УФСИН России по Республике Алтай Д.Н.Г. В частной жалобе просит определение суда отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что судом не была учтена значимость и конкретные обстоятельства спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившаяся судебная практика при рассмотрении аналогичных дел. Рассмотренное дело не представляло значительной сложности, взыскиваемая сумма не соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему работ представителя и является завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя УФСИН России по Республике Алтай П.Т.Н., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, О.Д.А., полагавшего определение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" удовлетворен иск О.Д.А. к УФСИН России по Республике Алтай. Признан незаконным приказ УФСИН от "дата" N в части определения выслуги О.Д.А., равной "срок" в льготном исчислении на "дата". Установлена выслуга лет О.Д.А. в уголовно-исполнительной системе по состоянию на "дата" в льготном исчислении, равной "срок".

Между О.Д.А. и Р.Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг от "дата". Из договора следует, что Р.Е.А. обязана оказывать консультационные и юридические услуги по вопросу установления срока выслуги в системе исполнения наказаний, в том числе с представлением интересов в судебных заседаниях в Майминском районом суде Республики Алтай, для чего принимает обязанность изучить представленные О.Д.А. документы, осуществить консультирование, составлять проекты необходимых процессуальных документов, лично участвовать в качестве представителя. Стоимость услуг определена в размере "сумма" рублей.

Представитель О.Д.А. - Р.Е.А. принимала участие не во всех судебных заседаниях, подготовила и подала в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о восстановлении срока обжалования приказа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата", ИП Р.Е.А. от О.Д.А. передана денежная сумма в размере "сумма" рублей.

Согласно материалам дела, судами первой и апелляционной инстанций было назначено 4 судебных заседания, в 2 из которых участвовала Р.Е.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях и составления им необходимых процессуальных документов, объема права, получившего защиту, и его значимость, сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, и вынес обоснованное определение об удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что при разрешении данного заявления судом не была учтена значимость и конкретные обстоятельства спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотренное дело не соответствует объему работ представителя и является завышенной, опровергаются содержанием обжалуемого определения, не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя, и основанием для отмены определения суда служить не могут.

Апелляционная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что судом не учтена сложившаяся судебная практика при рассмотрении аналогичных дел, поскольку главным требованием при определении размера взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя является критерий разумности и справедливости, с учетом которого и должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай Д.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина

Копия верна: