Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-735

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Сарбашева В.Б., Имансакиповой А.О.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Администрации МО "Майминское сельское поселение" А.О.Сафроновой и Еремина Н.Е. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2013 года, которым

исковые требования администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" к Суварян С.А. удовлетворены в части.

Признан жилой комплекс, состоящий из строений хозяйственного назначения (гараж с техническими помещениями) и жилого дома, объединенного под одной крышей и связанных переходной галереей, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований об обязании Суварян С.А. снести жилой комплекс, состоящий из строений хозяйственного назначения (гараж с техническими помещениями) и жилого дома, объединенного под одной крышей и связанных переходной галереей, расположенный по адресу: "адрес", в срок до 1 августа 2013 года, а в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение месяца с момента его вступления в законную силу предоставить право Администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" снести спорное строение за счет ответчика отказано.

Исковые требования Еремина Н.Е. к Суварян С.А. удовлетворены частично.

Признан незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

В удовлетворении требований об обязании Суварян С.А. осуществить снос самовольного строения отказано.

Требование о взыскании с Суварян С.А. в пользу Еремина Н.Е. судебных издержек в размере "данные изъяты" рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Майминское сельское поселение" обратилась в суд с иском к Суварян С.А. о признании строения и сооружения, расположенного по "адрес", самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанные строения и сооружения в срок до 1 августа 2012 года, в случае неисполнения решения суда предоставить право снести спорное строение за счет ответчика, указав, что по заявлению Еремина Н.Е. обследовано вышеуказанное домовладение, в ходе которого обнаружено, что по названному адресу ведется строительство двухэтажной постройки с нарушением ч. 7, п. 7.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, п. 1 ст. 40 "Правил землепользования и застройки "Майминского муниципального образования", утвержденным решением 23-й сессии 2-го созыва Майминского сельского совета депутатов N23-1 от 22.12.2009 года. Разрешение Суварян С.А. истцом не выдавалось, ответчик проигнорировал предписание от 1.06.2012 года о приостановлении строительных работ до получения градостроительного плана и разрешения на строительство. Самовольной постройкой нарушены права и законные интересы истца. Впоследствии истец неоднократно уточнял, изменял исковые требования, окончательно просил признать жилой комплекс, состоящий из строения хозяйственного назначения (гараж с техническими помещениями) и жилого дома, объединенного под одну крышу и связанных переходной галереей, расположенный по вышеуказанному адресу самовольной постройкой, обязать ответчика снести их в срок до 1 августа 2013 года, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить право администрации МО "Майминское сельское поселение" снести спорное строение за счет ответчика.

Еремин Н.Е. обратился в суд с иском к Суварян С.А. о сносе самовольной постройки, указав, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес". Ответчик на соседнем земельном участке осуществляет строительство. В ходе экспертизы установлено, что Суварян С.А. нарушен п. 5.4 Правил землепользования и застройки Майминского МО от 2009 года, п. 6.7 СНиП 30-02-97* - вместо установленных 3 метров от стены до границы участка истца расстояние составляет 1,2 метра, скат крыши выступает более чем на 0,5 метров от стены строения, чем нарушены права истца.

Суварян С.А. в лице представителя Свиридова Д.Л. обратился в суд со встречным иском к Администрации МО "Майминское сельское поселение" о признании права собственности на самовольную постройку - хозяйственную двухэтажную постройку (гараж) по "адрес", указав, что строительство возведено без разрешительных документов, однако постройка может быть сохранена, поскольку не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 28.06.2013 года материалы дела по иску Суварян С.А. к Администрации МО "Майминское сельское поселение" о признании права собственности на самовольное строение выделено в отдельное производство и приостановлено до разрешения другого дела.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились представитель Администрации МО "Майминское сельское поселение" А.О.Сафронова и Еремин Н.Е.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО "Майминское сельское поселение" А.О.Сафронова просит отменить решение суда, исковые требования Администрации удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, согласно заключению эксперта ООО "Алтайской лаборатории строительно-технической экспертизы, допущено существенное нарушение п. 6 Правил землепользования и застройки Майминского муниципального образования в части ориентации ската кровли в сторону территории смежного земельного участка. Существенность нарушения заключается в имеющейся угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей и порчи имущества в момент возможного схода снежного покрова. Судом не установлен факт наличия согласования между застройщиком и органами местного самоуправления по отступам от красной линии жилых улиц в соответствии со сложившимися местными традициями, не принято во внимание, что Правила землепользования и застройки Майминского муниципального образования действуют на основании решения Совета депутатов Майминского сельского поселения Майминского района от 22.12.2009 года N23-1. Границы земельного участка ответчику были известны при подписании договора аренды от "дата", следовательно, проект поселка "адрес" был. Из экспертного заключения следует, что спорный жилой комплекс не пригоден для эксплуатации, т.к. является объектом незавершенного строительства, т.е. не определено, какое помещение жилое, а какое не жилое. В соответствии с положениями п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу. Решением суда жилой комплекс признан самовольной постройкой, несмотря на отсутствие доказательств со стороны ответчика о предпринятых мерах по их легализации.

В апелляционной жалобе Еремин Н.Е. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, обязав ответчика снести самовольную постройку, взыскать судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы указывает на нарушение его прав как собственника смежного земельного участка, экспертным заключением установлено нарушение ответчиком п. 5.4 Правил землепользования и застройки Майминского МО. Разрешение на строительство не выдавалось, допущены существенные нарушения строительных норм и правил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ объект подлежит сносу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Суваряна С.А. Свиридов Д.Л. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Еремина Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Суварян С.А. Свиридова Д.Л., полагавшего решение суда законным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания жилого комплекса, состоящего из строений хозяйственного назначения (гараж с техническими помещениями) и жилого дома, объединенного под одной крышей и связанных переходной галереей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный объект возведен без разрешения на строительство, но по своим конструктивным характеристикам не угрожает жизни и здоровью людей.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства, поскольку иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка N N от "дата" усматривается, что администрация МО "Майминский район" предоставила Суварян С.А. в аренду сроком на 3 года земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

Распоряжением администрации МО "Майминский район" от "дата" N N, названный участок предоставлен Суварян С.А. в аренду на новый срок (3 года) для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что разрешительные документы на застройку вышеуказанного земельного участка отделом архитектуры и градостроительства МО "Майминский район" Суварян С.А. не выдавались, однако ответчик на участке осуществил постройку жилого комплекса.

Как усматривается из экспертного заключения ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" N N от "дата", экспертом установлено, что при строительстве исследуемого жилого комплекса, состоящего из строения хозяйственного назначения (гараж с тех. помещениями) и жилого дома, объединенного под одной крышей и связанных переходной галереей, допущено существенное нарушение п. 6 "Правил землепользования и застройки Майминского муниципального образования" в части ориентации ската кровли в сторону территории смежного земельного участка по "адрес". Существенность данного нарушения заключается в имеющейся угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей и порчи имущества, находящихся на земельном участке по "адрес", в момент возможного схода снежного покрова.

При этом, по мнению эксперта, при данном архитектурном решении возведенного комплекса необходимо было: либо осуществить отступ от стены гаража до границы с земельным участком по "адрес", на расстояние 3 м., обеспечивающее достаточное пространство для предотвращения попадания сошедшего снега на территорию смежного участка, либо при существующем санитарно-бытовом разрыве в 1,11-1,31 м выполнить конструкцию крыши со скатами кровли, направленными на территорию собственного участка.

Кроме того, из вышепоименованного экспертного заключения следует, что в связи с тем, что ближайшим строением к границе смежного участка по "адрес", является часть жилого комплекса, предназначенная для хозяйственной деятельности (гараж и нежилые помещения), допустимый санитарно-бытовой разрыв между ними составляет 1 м, но при условии ориентации скатов кровли в сторону собственной территории.

Помимо выявленного существенного нарушения, допущенного при возведении жилого комплекса на земельном участке по "адрес", эксперт указывает на малозначительное отступление от правил в части несоблюдения отступов в 5 метров от красной линии улицы. Устранение указанного нарушения возможно при согласовании отступления с органами местного самоуправления.

Указанное заключение эксперта признано судом первой инстанции допустимым доказательством и положено в основу принятого им решения. Обоснованность изложенных в нем выводов заявителем в жалобе не оспаривается.

Из пояснений представителя ответчика Свиридова Д.Л. в судебном заседании от 28.06.2013 года (т. 2 л.д.137-140) следует, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, ответчиком производится демонтаж крыши для изменения его ската, нарушения, указанные в заключении эксперта, будут устранены за счет системы скатов, чтобы снег падал на участок ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что произведенная Суварян С.А. постройка жилого комплекса является в соответствии с положениями ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, но, поскольку имеющееся существенное нарушение п. 6 "Правил землепользования и застройки Майминского муниципального образования" в части ориентации ската кровли в сторону территории смежного земельного участка при существующем санитарно-бытовом разрыве в 1,11-1,31 м возможно устранить путем конструкции крыши со скатами кровли, направленными на территорию участка ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания Суварян С.А. о сносе спорного строения.

Ссылка представителя Администрации МО "Майминское сельское поселение" А.О.Сафроновой и Еремина Н.Е. на отсутствие письменного разрешения на строительство, выданное органом местного самоуправления в порядке пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не влияет на законность принятого по делу решения.

Постановлением Пленума Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о сносе самовольного строения или признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для обязания снести самовольную постройку.

Апеллянт Еремин Н.Е., ссылаясь в апелляционной жалобе на приведенные выше выводы эксперта, полагает, что допущенные Суварян С.А. нарушения являются основанием для сноса возведенной ответчиком постройки. Между тем, заявитель не учитывает, что само по себе нарушение градостроительных и строительных норм и правил с учетом того, что ответчиком производится устранение установленных нарушений путем реконструкция ската крыши, не является достаточным основанием для сноса возведенной ответчиком постройки. Кроме того, постройка является объектом незавершенного строительства.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Ереминым Н.Е. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его права собственности либо наличии реальной угрозы такого нарушения и являющихся основанием для сноса самовольно возведенной ответчиком постройки.

В связи с изложенным несостоятельными являются и доводы представителя Администрации МО "Майминское сельское поселение" А.О. Сафроновой о существенности нарушения, допущенного Суварян С.А., заключающейся в имеющейся угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей и порчи имущества в момент возможного схода снежного покрова.

По объяснениям Еремина Н.Е., с крыши принадлежащего ответчику строения на земельный участок истца падает снег, что погубило кустарники, снизило ликвидность его участка на 50%. Вместе с тем, такое нарушение прав истца является несоразмерным выбранному им способу защиты своего права, вследствие чего не может служить достаточным основанием для сноса спорной постройки. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцы с учетом установленных по делу обстоятельств не уточняли требования, которые были бы соразмерны указанным выше нарушениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб представителя Администрации МО "Майминское сельское поселение" и Еремина Н.Е. сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Администрации МО "Майминское сельское поселение" А.О.Сафроновой и Еремина Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В.Солопова

Судьи - В.Б.Сарбашев, А.О.Имансакипова

Копия верна: судья