Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-734

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П.О.А. на определение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 15 августа 2013 года, которым

с Комитета по тарифам Республики Алтай в пользу П.О.А. взыскано возмещение судебных расходов по делу по заявлению П.О.А. о признании недействующим примечания в приложении к приказу Комитета по тарифам Республики Алтай от "дата" N "Об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Республики Алтай" в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Верховного Суда Республики Алтай от "дата" производство по делу по заявлению П.О.А. о признании недействующим Приложения к приказу Комитета по тарифам Республики Алтай от "дата" N "Об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Республики Алтай" в части, допускающей при расчете стоимости услуги за перемещение задержанного транспортного средства учитывать пробег, с прибытием до задержанного транспортного средства, на основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ прекращено, поскольку оспариваемое заявителем примечание в приложении к приказу Комитета по тарифам Республики Алтай от "дата" N " Об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Республики Алтай" прекратило свое действие. При рассмотрении дела ходатайств о взыскании судебных расходов П.О.А. не заявлял.

"дата" П.О.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов, указывая о том, что в связи с необходимостью составления процессуальных документов он вынужден был обратиться в организацию ООО "Роудассист", оказывающую юридические услуги, заплатив "данные изъяты": из них "данные изъяты" за составление заявления и "данные изъяты" за изготовление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился П.О.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что суд не учел сложность дела, поскольку оспаривался нормативный правовой акт субъекта РФ, который прошел необходимые юридические согласования. Кроме этого, суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела, на территории Республики Алтай не было судебной практики по аналогичным делам. Нормотворческая практика иных субъектов РФ, идентичная с практикой республики и создающая впечатление о соответствии норм федеральному законодательству создавало дополнительные трудности при разрешении дела. Считает, что поскольку услуги предоставлялись заявителю, проживающему в г. Новосибирске, юридической компанией г. Новосибирска, расценки, действующие на территории Республики Алтай не подлежат применению. Суд не учел, что заявитель не просил о взыскании государственной пошлины, судом были нарушены положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу государственная пошлина должна быть возвращена из бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из положений части 4 ст.1 ГПК РФ следует, что при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Таким образом, апелляционная коллегия находит возможным применение аналогии закона при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе при прекращении производства по делу в связи с отменой заинтересованным лицом оспариваемого нормативного акта.

При осуществлении производства по делу, заявителем П.О.А. произведены судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" за составление процессуальных документов, при этом "данные изъяты" оплачено за составление заявления об оспаривании нормативного правового акта и "данные изъяты" за составление ходатайства о возмещении судебных расходов.

В подтверждение произведенных расходов представлены договор возмездного оказания услуг от "дата"; задание к договору от "дата", квитанция к приходному кассовому ордеру N от "дата", отчет об оказанных услугах от "дата", задание к договору от "дата", квитанция от "дата", отчет об оказанных услугах от "дата".

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судья руководствовался ст.ст.98,101, ч.4 ст.1 ГПК РФ и исходил из того, что дело по заявлению П.О.А. о признании недействующим примечания в приложении к приказу Комитате по тарифам Республики Алтай от "дата" N "Об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Республики Алтай", в части допускающей при расчете стоимости услуги за перемещение задержанного транспортного средства учет пробега с прибытием транспортного средства по существу судом не рассматривалось, было прекращено производством по причине добровольного удовлетворения требований заявителя, расходы представителя заключались в изготовлении двух процессуальных документов по делу. В связи с чем, пришел к выводу о чрезмерной завышенности и не разумности требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты", взыскав в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме "данные изъяты"

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора и упомянутого выше объема оказанной П.О.А. юридической помощи, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, прекращения производства по делу вследствие добровольного удовлетворения требований заявителя, исходя из принципа разумности и справедливости, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

С учетом конкретных обстоятельств дела и времени его рассмотрения апелляционная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании судебных расходов, не учел должным образом всех обстоятельств по данному делу, в том числе, его категорию и правовую сложность.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя жалобы о необходимости применения судом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от "дата", поскольку, применение этих рекомендаций не влечет возмещение заявителю в полном объеме понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции в данном случае, принимая во внимание фактические обстоятельства по данному делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу П.О.А. понесенных им расходов по оплате услуг представителя лишь в части.

Ссылки в жалобе на нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, коллегия находит необоснованными, поскольку суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ распределяет расходы по оплате государственной пошлины и без соответствующей просьбы об этом.

Учитывая, что обжалуемым определением в пользу заявителя произведено взыскание понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, его права на возмещение расходов не нарушены, оснований для изменения порядка взыскания государственной пошлины не имеется.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1,334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Е.А. Кокшарова

С.А. Шиншина