Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-732

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В.И. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

взыскана с М.В.И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска сумма в размере "сумма" рубля.

Взыскана с М.В.И. в бюджет муниципального образования "Чойский район" государственная пошлина в размере "сумма" рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании неуплаченного налога, штрафа и пени в сумме "сумма" рубля с М.В.И., мотивируя требования тем, что в 2009 году на банковские счета М.В.И. поступили денежные средства от ООО " "Т"" в размере "сумма" рубля и ООО " "В"" в размере "сумма" рублей. М.В.И. налог с доходов, полученных от ООО " "Т"" и ООО " "В"", не исчислял и не уплачивал, налоговую декларацию в инспекцию не представил, в связи с чем, величина налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода за 2009 год, составила "сумма" рубля. Кроме того, М.В.И. по ст. 119 НК РФ был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере "размер" % от неуплаченной суммы налога в размере "сумма" рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ начислен штраф в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в сумме "сумма" рубля, пени в размере "сумма" рублей. В соответствии с определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска, гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска к М.В.И. о взыскании суммы задолженности в бюджет передано по ходатайству ответчика в Чойский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по подсудности. На основании ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, Чойским районным судом Республики Алтай данное гражданское дело было принято к производству.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен М.В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что судом не были приняты меры к извещению М.В.И. о дате и месте проведения судебного заседания, поскольку лицо, доставляющее судебную повестку, не застало вызываемого в суд М.В.И. по месту его жительства, повестка должна была быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В связи с этим, у ответчика не было возможности предоставить доказательств, опровергающих исковое заявление ИФНС, что нарушило его права как стороны по делу. Назначение определением суда адвоката является не рациональным, так как у адвоката нет полного представления об обстоятельствах дела, и он не мог в полной мере осуществлять защиту интересов М.В.И. Между М.В.И. и ООО " "Т"" в 2009 году неоднократно заключались агентские договоры, в которых М.В.И. выступал в качестве агента, а ООО " "Т"" являлось принципалом. По указанным договорам агент за счет принципала обязался совершать поставку строительных материалов и металлоконструкций. Вознаграждением агента по договорам являлась сумма, равная "размер" % от суммы сделок, совершенных агентом в интересах принципала. М.В.И. как агент ООО " "Т"" был обязан и исполнял обязанность надлежащим образом по предоставлению отчетов агента принципалу. Согласно агентским отчетам, вознаграждение М.В.И. составило "сумма" рубль. Согласно агентским договорам между М.В.И. и ООО " "Т"", уплачивать налог на доходы М.В.И. от суммы вознаграждения обязалось ООО " "Т"".

В отзыве на апелляционную жалобу М.В.И. представитель ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска К.А.В. посчитал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.В.И. - Г.Р.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска М.В.Ф., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах признается налоговым контролем.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения разъяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территории, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ, контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах является целью камеральной и выездной налоговых проверок.

Согласно положениям главы 45 ГК РФ, собственником денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в кредитной организации, является владелец счета, то есть лицо, которому был открыт данный счет в организации в соответствии с договором банковского счета.

Следовательно, поступающие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства с даты их поступления на расчетный счет являются его собственностью и, соответственно, доходом, если указанные денежные средства не являются займом или перечислениями агенту в рамках договора комиссии, что должно быть подтверждено документально.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ, налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм таких доходов самостоятельно.

При этом, согласно положениям п. 1 ст. 229 и п. 4 ст. 228 НК РФ, такие физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязаны уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, в период с "дата" по "дата" ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка в отношении М.В.И., которой установлено, что в 2009 году на банковские счета М.В.И. N и N, открытые в "банк"", поступали денежные средства от ООО " "Т"" (ИНН N / КПП N) и ООО " "В"" (ИНН N / КПП N).

Материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО " "Т"", проведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай, установлены факты перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО " "Т"" N, открытом в "банк", и N, открытом в "банк", на счета физических лиц, в том числе и М.В.И., что подтверждается актом выездной налоговой проверки N от "дата".

"дата" между ООО " "Т"" (принципал) и М.В.И. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала закуп за наличный расчет у населения. Агентское вознаграждение составляет "размер" % от суммы сделки, выплата вознаграждения производится в день зачисления денежных средств на счет агента. Агент обязан представлять принципалу отчеты по мере исполнения договора, но не реже одного раза в месяц. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, сумма сделки указывается в отчете за минусом процента от вознаграждения, уплачивать налог на доходы физических лиц с вознаграждения в сроки, установленные Законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО " "Т"", отчеты агента с приложением документов, подтверждающих расходы, представлены не были.

М.В.И. в 2009 году не являлся работником ООО " "Т"", о чем свидетельствуют отсутствие трудовых договоров между организацией и М.В.И. и отсутствие сведений о доходах по форме 2-НДФЛ.

Возврата денежных средств в ООО " "Т"" М.В.И. не производил, налог на доходы физических лиц с выплаченного дохода М.В.И. ООО " "Т"" не исчислен, не удержан и в бюджет не уплачен.

Материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО " "В"", проведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай, установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО " "В"" N, открытом в "банк", на счета физических лиц, в том числе и М.В.И., являющимся в течение проверяемого периода должностным лицом организации, что подтверждается актом выездной налоговой проверки N от "дата".

Назначение платежа при перечислении денежных средств на счет М.В.И. по агентскому договору N от "дата" указано: на закуп строительных материалов либо оплата по договору аренды автомобиля б/н от "дата".

В ходе проведения выездной налоговой проверки в ООО " "В"", никаких документов, подтверждающих финансовые взаимоотношения между М.В.И. и ООО " "В"", предоставлено не было.

В адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении документов N от "дата". Данное требование получено М.В.И. "дата", однако никаких первичных документов, подтверждающих осуществление каких-либо договорных отношений с ООО " "Т"" и ООО " "В"", а также получения либо возврата денежных средств от вышеуказанных организаций, для проведения выездной налоговой проверки М.В.И. предоставлено не было.

М.В.И. налог с доходов, полученных от ООО " "Т"" и ООО " "В"", не исчислял и не уплачивал, налоговую декларацию в инспекцию не представлял.

По данным проверки, доход М.В.И. составил "сумма" рублей, в том числе: поступившая от ООО " "Т"" на банковские счета М.В.И. сумма в размере "сумма" рублей; поступившая от ООО " "В"" на банковский счет М.В.И. сумма в размере "сумма" рублей.

Величина дохода определена на основании выписки из справки о движении денежных средств по расчетному счету ООО " "Т"" N, открытом в "банк", выписки из справки о движении денежных средств по расчетному счету ООО " "Т"" N, открытом в "банк", выписки из справки о движении денежных средств по расчетному счету ООО " "В"" N, открытом в "банк", выписки из акта выездной налоговой проверки ООО " "Т"" N от "дата", выписки из акта выездной налоговой проверки ООО " "В"" N от "дата". Имущественных, социальных, стандартных налоговые вычетов не установлено.

Всего по результатам проверки установлена неуплата налогов 1-НДФЛ за 2009 год в размере "сумма" рублей.

Возражения по акту выездной налоговой проверки М.В.И. в налоговый орган не представил.

Акт проверки, иные материалы были рассмотрены "дата" начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска К.А.В. в отсутствие М.В.И., извещенного о времени и месте рассмотрения акта проверки надлежащим образом.

М.В.И. было направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В установленный в требовании срок добровольной уплаты ответчиком задолженность в размере "сумма" рубля не погашена.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска было вынесено решение N от "дата" о привлечении М.В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено М.В.И. уплатить начисленный налог на доходы физических лиц в размере "сумма" рублей, а также штраф по ст. 119 НК РФ (непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета - в виде взыскания штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % и не менее 1000 рублей) в размере "сумма" рублей; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога в результате неправомерного бездействия - в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога) в размере "сумма" рублей; начисленные пени по состоянию на "дата" по налогу на доходы физических лиц в размере "сумма" рублей.

Данное решение М.В.И. было обжаловано в Управление ФНС по Новосибирской области. Решением заместителя руководителя УФНС по Новосибирской области Щ.Т.П. от "дата" указанная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку УФНС соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесены решения по ним, выполнены требования НК РФ по направлению в адрес налогоплательщика соответствующих документов, создаваемых в ходе проводимых мероприятий налогового контроля, а также у УФНС отсутствует объективная возможность осуществить проверку достоверности представленных М.В.И. документов, которые являются недостаточными для оценки соответствия требованиям ст. 252 НК РФ, и М.В.И. не представлены документы, подтверждающие факт несения им расходов с целью выполнения им своих обязательств перед организациями.

Указанное решение обжаловано М.В.И. в ФНС России, однако жалоба оставлена без удовлетворения, так как ИФНС исполнена обязанность по обеспечению М.В.И. права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и на представление возражения по ним, а представленные М.В.И. документы не подтверждают расходов по агентским договорам.

ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы неуплаченного налога в размере "сумма" рубля с М.В.И. Судебный приказ N, вынесенный Мировом судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Новосибирска, был отменен по заявлению М.В.И.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 и абз 2 ч. 3 ст. 48, ст. 119, п. 1 ст. 207, ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 223, п. 6 ст. 227, п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ, п. 1 ст. 1005, ст. ст. 106, 1008 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о взыскании с М.В.И. задолженности по налогу, штрафов и пеней в сумме "сумма" рубля, поскольку налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение в связи с получением дохода в размере "сумма" рубля, а именно непредоставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации о доходах по месту учета, неоплата налога с указанного дохода.

Апелляционная коллегия не находит нарушений норм процессуального и материального права, выводы суда обоснованы и полностью соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты меры к извещению М.В.И. о дате и месте проведения судебного заседания, поскольку лицо, доставляющее судебную повестку, не застало вызываемого в суд М.В.И. по месту его жительства, повестка должна была быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, в связи с чем, у ответчика не было возможности предоставить доказательств опровергающих исковое заявление ИФНС, что нарушило его права как стороны по делу, апелляционная коллегия полагает направленными на неправильное толкование норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, согласно справке специалиста администрации Каракокшинского сельского поселения Т.Е.В. от "дата", М.В.И. зарегистрирован на территории Каракокшинского сельского поселения с "дата" по адресу: "адрес", однако, по указанному месту жительства не проживает.

Согласно акта проверки по месту жительства от "дата", по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживают семья Ж.А.Ф ... М.В.И. по вышеуказанному адресу зарегистрирован, но никогда не проживал. Со слов Ж.А.Ф., М.В.И. фактически проживает в "адрес".

Поскольку доказательств, подтверждающих родство лиц, проживающих по указанному адресу с М.В.И. не представлено, судом предприняты все меры по извещению М.В.И. по указанному им адресу: "адрес", апелляционная коллегия нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривает.

Апелляционная коллегия находит не влекущим отмену решения суда довод жалобы о том, что назначение определением суда адвоката является не рациональным, так как у адвоката нет полного представления об обстоятельствах дела, и он не мог в полной мере осуществлять защиту интересов М.В.И.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку судом предприняты все попытки по уведомлению М.В.И. по адресам его места проживания и регистрации, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, суд первой инстанции обоснованно назначил ответчику адвоката Ч.А.С.

Как следует из протокола судебного заседания от "дата", адвокат Ч.А.С. с исковыми требованиями не согласился, считал отсутствующими законные основания для взыскания указанного в иске налога. В связи с чем, назначение адвоката Ч.А.С. в качестве защиты прав М.В.И., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, не влечет нарушений норм процессуально права.

Довод жалобы о том, что между М.В.И. и ООО " "Т"" в 2009 году неоднократно заключались агентские договоры, в которых М.В.И. выступал в качестве агента, а ООО " "Т"" являлась принципалом, в соответствии с которыми агент за счет принципала обязался совершать поставку строительных материалов и металлоконструкций, вознаграждением агента по договорам являлась сумма, равная "размер" % от суммы сделок, совершенных агентом в интересах принципала, и составляло "сумма" рубль, налог с которого обязалось уплачивать ООО " "Т"", апелляционная коллегия находит необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно условиям агентских договоров от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала поставку строительных материалов и металлоконструкций за счет принципала. Принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение в размере "размер"% от суммы сделки, а агент обязан предоставлять принципалу отчеты по мере исполнения договора, не реже одного раза в месяц. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Апелляционная коллегия полагает отчеты агента от "дата" и от "дата"; отчеты по подотчетному лицу предприятия от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", а также объяснения директора ООО " "Т"" Т.Д.А. от "дата" недостаточными для оценки соответствия расходов, понесенных в связи с хозяйственными операциями по сделкам с ООО " "Т"", требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку не свидетельствуют об их фактическом осуществлении. Представленные отчеты не позволяют идентифицировать агентские договоры, в рамках которых они составлены.

Кроме того, представленные договоры не содержат точное наименование поставляемых товаров, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение для ООО " "Т"" товаров в рамках заключенных с ним агентских договоров, счета-фактуры.

Учитывая, что М.В.И. не представил документы, подтверждающие, что перечисленные на его расчетный счет денежные средства получены им в рамках агентских договоров и направлены на их исполнение либо возвращены в ООО " "Т"", суд приходит к выводу о том, что полученные М.В.И. от ООО " "Т"" денежные средства в размере "сумма" рубля являются доходом М.В.И., налог на который не уплачен, налоговая декларация в ИФНС по месту жительства не представлена.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина

Копия верна: