Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-728

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.М.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.М.В. к Д.С.Ю., Т.О.В. о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи с предоставлением товарного кредита.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ф.М.В. обратился в суд с иском к Д.С.Ю., Т.О.В. о взыскании задолженности в сумме "сумма" рублей и процентов по договору купли-продажи с предоставлением товарного кредита в сумме "сумма" рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от "дата", истец передал Д.С.Ю. телевизор, стоимостью "сумма" рублей, чайник, стоимостью "сумма" рублей, радиотелефон, стоимостью "сумма" рублей, всего товаров на сумму "сумма" рублей. По условиям договора Д.С.Ю. обязался оплачивать стоимость приобретенного товара в следующем порядке: "размер" % от суммы ( "сумма" рублей) - при подписании договора, а оставшаюся часть стоимости ( "сумма" рублей) - согласно графику. Должник оплачивал стоимость товара до марта 2003 года. В обеспечение исполнения обязательств Д.С.Ю., "дата" был заключен договор поручительства между ИП Ф.М.В. и Т.О.В. В соответствии с п. 3 договора поручительства, в случае, если товарный кредит, указанный в договоре купли-продажи, не будет возвращен Д.С.Ю. в срок, то поручитель обязуется выплачивать кредитору всю сумму долга, в том числе проценты за просрочку оплаты. В соответствии с пп. 4 п. 2.2 договора купли-продажи, заемщик обязуется выплатить кредитору проценты за просрочку внесения сумм в погашение товарного кредита из расчета "размер" % за каждый день просрочки от просроченной суммы по день фактической оплаты. Сумма пени на "дата" составила "сумма" рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен Ф.М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с протоколами судебных заседаний, а также сведениями, содержащимися на сайте Горно-Алтайского городского суда "судебное делопроизводство", предварительное судебное заседание было назначено на "дата" на 9 часов 00 минут. Судебное заседание началось в 9 часов 00 минут. В то время как истец явился в судебное заседание в 9 часов 05 минут, суд удалился в совещательную комнату, а в 9 часов 10 минут вынес решение. Судом были нарушены права истца, предусмотренные ст. 1 ст. 35 ГПК РФ, что, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В предварительном судебном заседании, назначенном на "дата", истец Ф.М.В. хотел представить документы, которые бы послужили основанием для восстановления срока исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности с Д.С.Ю. и Т.О.В. Об отмене судебного приказа Nм1 от "дата" о взыскании с Д.С.Ю., Т.О.В. в пользу Ф.М.В. задолженности по кредиту, Ф.М.В. узнал только в судебном заседании по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть "дата". По этой причине Ф.М.В. не подавал исковое заявление о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту, поскольку до октября 2011 года полагал, что судебный приказ N от "дата" имеет силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф.М.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя Т.О.В. - С.П.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявил представитель ответчика С.П.А. в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебный приказ о взыскании задолженности Ф.М.В. с Д.С.Ю. и Т.О.В. был отменен "дата". Определение об отмене судебного приказа было направлено сторонам по делу "дата". Однако с исковым заявлением Ф.М.В. обратился в суд только "дата".

В ходе судебного заседания представитель Т.О.В. - С.П.А. настаивал на применении срока давности обращения в суд, указанного в ст. 196 ГК РФ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Ф.М.В. не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, так как он посчитал, что срок им не пропущен, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 203 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, так как течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда должником нарушены обязательства по оплате по договору купли-продажи с предоставлением товарного кредита, то есть с "дата", который на момент предъявления иска в суд "дата" уже истек.

Представленные Ф.М.В. в суд апелляционной инстанции документы, а именно: копия судебного приказа от "дата", копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 05 и "дата", "дата", об окончании исполнительного производства от 13 июля и "дата", "дата", "дата", копии определений мирового судьи судебного участка N "адрес" о выдаче дубликата судебного приказа от "дата", об отмене судебного приказа от "дата", об отмене определения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам от "дата", об отказе в выдаче дубликата судебного приказа от "дата", копия заявления о предъявлении исполнительного документа от "дата", копия заявления Т.О.В. от "дата" об отмене определения, запросы в УФССП и Министерство юстиции и ответы на них от "дата", "дата", "дата", жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей от "дата", апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что Ф.М.В. срок исковой давности не был пропущен.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что Ф.М.В. не подавал исковое заявление о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту в связи с тем, что до октября 2011 года полагал, что судебный приказ Nм1 от "дата" имеет силу, апелляционная коллегия находит направленными на несогласие с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в выводах которой у апелляционной коллегии оснований не имеется, нарушений норм процессуального и материального права не выявлено.

Апелляционная коллегия находит не влекущим отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены права истца, предусмотренные ст. 1 ст. 35 ГПК РФ, что, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Как следует из материалов дела, судом были назначены дата и время судебного заседания на 09 часов 00 минут "дата", о чем Ф.М.В. был надлежащим образом уведомлен в судебном заседании "дата", поскольку на листе извещения напротив фамилии Ф.М.В. имеется его подпись. До начала судебного заседания "дата" каких-либо ходатайств от истца об отложении рассмотрения дела или относительно времени начала рассмотрения дела суду не поступало. В связи с чем, у суда имелись законные основания для открытия судебного заседания в то время, когда оно было назначено. Согласно протокола от "дата", судебное заседание "дата" было открыто в 09 часов 00 минут. Поскольку в судебное заседание явился только представитель ответчика С.П.А., суд рассмотрел дело по существу в его участием, при этом положения ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание в назначенное время не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательства обратного в деле отсутствуют. Опоздание в судебное заседание на 5 минут нельзя признать уважительной причиной неявки в судебное заседание. Ответчик не был лишен возможности заблаговременно принять меры для своевременной явки в судебное заседание либо уведомлении суда о причинах неявки.

Апелляционная коллегия полагает, что разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.А. Шинжина, Е.А. Кокшарова

Копия верна: