Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-724

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Сарбашева В.Б., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.В.С. Т.Д.К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 августа 2013 года, которым

требования Т.В.С. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тадыев В.С. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", указывая, что "дата" заключил с ОАО "Урса Банк" (в последующем переименованным в ОАО "МДМ Банк") договор автокредита на сумму "данные изъяты" с процентной ставкой 10 % годовых, сроком на "данные изъяты" лет до "дата". Ежемесячно банком с истца взималось комиссионное вознаграждение в сумме "данные изъяты". Указанное комиссионное вознаграждение истцом уплачивалось ежемесячно "данные изъяты" по "данные изъяты", то есть до момента, когда кредит был полностью погашен. Всего за указанный период банком взыскано за ведение ссудного счета "данные изъяты". Полагает сделку в указанной части недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Также в обоснование иска ссылается на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Помимо этого истцом в порядке ст. 395 ГК РФ предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" за период с "дата" по "дата" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". При этом, истец указал, что срок для предъявления соответствующих требований им не пропущен поскольку в период с "дата" по "дата" был тяжело болен, полностью лишился зрения, в "дата" находился на оперативном лечении, а с учетом того, что кредит был получен "дата" срок предъявления иска не истек.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Тадыева В.С. Тадыев Д.К., в апелляционной жалобе указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Принятые во внимание сообщение Президента ПАРА и распоряжение Управления Министерства юстиции России по Республике Алтай о приостановлении адвокатской деятельности истца не имеют значения для дела и не могут быть положены в основу решения суда. В связи с тяжелой болезнью истца, связанного с потерей зрения, с "дата" по настоящее время кабинет не работает, но закон не обязывает приостанавливать адвокатскую деятельность в случае внезапного заболевания на неопределенный срок. В данном случае приостановление адвокатской деятельности не имеет отношения к рассматриваемому делу. Суд не принял во внимание объяснения представителя истца, представленные медицинские документы, нахождение истца в период с "дата" по "дата" на операционном лечении во Всероссийской клинике глазной и пластической хирургии в г. Уфа. Все обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности должен исчисляться с "дата", когда истец узнал о нарушении своих прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что "дата" между Тадыевым В.С. и ОАО Урса Банк (ОАО "МДМ Банк" в последующем) был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты", под 10 % годовых, сроком на "данные изъяты", при этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства " "данные изъяты"" "дата" выпуска. При этом сторонами также было определено, что комиссионное вознаграждение банка от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате заемщиком ежемесячно составляет 0,8 % от первоначальной суммы.

Истцом обязательства перед банком были исполнены в полном объеме "дата", что подтверждается выпиской по счету за период с "дата" по "дата". При этом истцом ежемесячно наряду с погашением основного долга и процентов осуществлялась уплата комиссионного сбора в сумме "данные изъяты".

Согласно ст. ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ОАО "МДМ Банк" сделано заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд, трехгодичный срок исковой давности истек.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности сторона истца не представила, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных за истечением срока исковой давности, не имеется.

Доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине в связи с тяжелой болезнью, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку нахождение истца на лечении, с учетом периодов лечения, не лишало его возможности на своевременное обращение в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно пришел к в выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.В.С. Т.Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - В.Б. Сарбашев

А.О. Имансакипова