Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-718

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Майминский район" К.Е.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 июля 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований администрации МО "Майминский район" к "данные изъяты" районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Алтай об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства от "дата" N N отказано.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Майминский район" обратилась в суд с иском к "данные изъяты" районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Алтай об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства от "дата" N. В обоснование иска ссылаясь на то, что "дата" судебным приставом-исполнителем "адрес" районного отдела судебных приставов было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты", в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, предусматривающего внеочередное обеспечение жилым помещением Е.А.В. Истец считает, что в несвоевременном исполнении решения суда отсутствует их вина, поскольку финансовые средства на исполнение передаваемых государственных полномочий предусматриваются в республиканском бюджете Республики Алтай в виде субвенций местным бюджетам. Поскольку финансирование реализации полномочий происходит в недостаточном объеме, следовательно, администрация не имеет возможности осуществлять полномочия по обеспечению определенных социальных категорий граждан жилыми помещениями.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель администрации МО "Майминский район" К.Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправомерно не принял во внимание, что заявление об отсрочке решения суда было подано в пределах срока, установленного законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. Довод суда о том, что должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки уже после вынесения постановления, является необоснованным, поскольку судом неверно истолкованы положения ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что поскольку должнику судом предоставлена отсрочка для исполнения решения, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу. Кроме этого, суд не учел, что в спорных правоотношениях нарушаются права ответчика, предусмотренные ст. 131 Конституции РФ, поскольку решение суда должно быть исполнено за счет субвенций бюджета Республики Алтай, которые в настоящее время не предоставлены, но при этом ответственность за неисполнение решения суда возлагается на ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации МО "Майминский район" К.Е.В. поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" на администрацию МО "Майминский район" возложена обязанность предоставить вне очереди Е.А.В. жилое помещение на территории Майминского района Республики Алтай, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма, площадью не ниже установленных социальных норм. Решение суда вступило в законную силу "дата"

"дата" судебным приставом-исполнителем Х.С.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым администрации МО "Майминский район" предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, администрация МО "Майминский район" была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты"

В связи с неисполнением исполнительного документа, выданного на основании решения суда от "дата", судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере "данные изъяты". Копия данного постановления получена администрацией МО "Майминский район" "дата"

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда не исполнено до настоящего времени.

При этом должником не представлено суду доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Установив фактические обстоятельства по делу и оценив их применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

При этом судом правильно принято во внимание, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было удовлетворено определением суда от "дата", то есть после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация МО "Майминский район" в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО "Майминский район" К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова,

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина,

Копия верна: