Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 02 октября 2013 г. по делу N 33-692

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей -Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куприянова А.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 апреля 2013 года, которым

исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Куприянову А.В., Гудову Ю.А. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено в части.

Взысканы солидарно с Куприянова А.В. и Гудова Ю.А. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) сумма долга по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых сумма основного долга в размере "данные изъяты", сумма процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", пеня за просрочку к уплате основного долга в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" рублей - пеня за просрочку уплаты процентов, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 15.75 % годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" за период с 01 июня 2012 года по дату фактического возврата кредита включительно.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N N общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой- "данные изъяты" кв.м., номер объекта N (условный), расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Куприянову А.В., посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Куприянова А.В. и Гудова Ю.А. перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество), определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований по взысканию "данные изъяты" рублей пени за просрочку уплаты процентов, "данные изъяты" рублей пени за просрочку к уплате основного долга отказано.

Взысканы с Куприянова А.В. и Гудова Ю.А. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" по "данные изъяты".

Взысканы с Куприянова Александра Васильевича в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины, а также "данные изъяты" в доход местного бюджета - госпошлину, недоплаченную истцом при подаче иска.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" ДУ ИЗПИФ "Первый объединенный" обратилось в суд с иском к Куприянову А.В., Гудову Ю.А. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что "дата" между ООО КБ "Эл банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N N согласно которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев на приобретение в собственность Куприянова А.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "дата". ООО КБ "Эл банк" передало права по закладной ЗАО "Алтай Регион Ипотека", которое "дата" передало права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО). "дата" АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО) передало права ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У." "Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда" "РКПФ -Первый Объединенный", правопреемником которого является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество), замена истца была осуществлена определением суда от 14 февраля 2013 года. Передача прав подтверждена отметками о передачи прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закон об ипотеки. В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредитному договору в их адрес было направлено требование о досрочном исполнении взятых на себя по договору обязательств возврате, однако данное требование осталось без ответа. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". сумма основного долга, "данные изъяты". проценты за пользование кредитом, "данные изъяты". пеня за просроченный к уплате основной долг, "данные изъяты" руб. пеня за просроченные к уплате проценты; взыскать солидарно сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с "дата" по дату фактического возврата суммы кредита, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой- "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Куприянов А.В., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, решение суда было получено по истечении срока на его обжалование. Истец не являлся стороной сделки, право требования по которой перешло к истцу в нарушение положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ на основании закладной, право на передачу закладной отсутствует, должник не уведомлялся о передаче этих прав. Кредитный договор не содержит условий о наличии у банка правомочий по передаче права по закладной другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельностью, поэтому заявленные исковые требования не могут быть признаны правомерными и удовлетворению не подлежат. Условие кредитного договора о праве банка передать свои права по закладной другому лицу не может быть принято во внимание. Законом установлены условия передачи прав по закладной: должен быть подписан договор передачи прав по закладной; залогодержателем на закладной должна быть проставлена отметка о новом владельце закладной в соответствии с требованиями закона об ипотеке. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Куприянова А.В. Печенину О.В., представителя Гудова Ю.А. Жуминова Г.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Бабайцева М.Ю., полагавшего решение суда законным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела кредитного договора (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) от "дата", ООО Коммерческий банк "Эл Банк" предоставил кредит в размере "данные изъяты" рублей Куприянову А.В. и Гудову Ю.А. сроком на "данные изъяты" месяцев для приобретения Куприяновым А.В. в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, ООО КБ "Эл Банк" выполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как с "дата" у Куприянова А.В. возникла задолженность по вышеуказанному договору.

Согласно п. 1.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Куприянов А.В. не исполняет принятые обязательства по уплате кредита, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив на заемщика и поручителя обязанность уплатить задолженность по процентам и неустойку за просрочку их оплаты, и обратил взыскание на переданную в залог квартиру.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным.

П. 1.7 указанного кредитного договора предусмотрено, что право на получение исполнения по настоящему договору (денежному обязательству), без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством РФ. Денежная оценка квартиры для целей составления закладной составляет "данные изъяты" рублей в соответствии с отчетом об оценке N N от "дата" независимого оценщика ООО Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай", лицензия N N от "дата".

Судом первой инстанции установлено, что "дата" ООО КБ "Эл Банк" передало права по закладной ЗАО "Алтай Регион Ипотека", которое, в свою очередь, "дата" передало права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО), "дата" права переданы ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У." "Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда "РКПФ - Первый Объединенный", правопреемником которого является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

В части взыскания задолженности по кредиту, процентов и пени решение сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.12 кредитного договора требования кредитора (залогодержателя предмета ипотеки) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства по основному долгу, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, штрафы, расходы по страхованию, взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению проживающих в квартире лиц.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру.

Доводы апеллянта о том, что истец не являлся стороной сделки, право требования по которой перешло к истцу в нарушение положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ на основании закладной, право на передачу закладной отсутствует, должник не уведомлялся о передаче этих прав, апелляционная коллегия находит несостоятельными, также как и доводы о том, что кредитный договор не содержит условий о наличии у банка правомочий по передаче права по закладной другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 вышеназванной статьи закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной согласно п. 5 указанной выше статьи осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

П. 1 ст. 48 названного выше Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Права первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству ООО КБ "Эл Банк" были удостоверены закладной, а передача прав по закладной, удостоверяющей как права залогодержателя, так и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от ООО КБ "Эл Банк" к ЗАО "Алтай Регион Ипотека", АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО), ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У." "Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда "РКПФ - Первый Объединенный", правопреемником которого является АБ "ГПБ-Ипотека" произведена в соблюдением требований ст. 48 вышеназванного Закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а условиями заключенного между ООО "Эл Банк" и ответчиком кредитного договора (п. 4.4.4) предусмотрено право кредитора передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Доводы Куприянова А.В. о том, что кредитный договор не содержит условий о наличии у банка правомочий по передаче права по закладной другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельностью, опровергаются лицензией на осуществление банковских операций N N от "дата".

Утверждение ответчика о неуведомлении его о передаче прав по закладной, не влечет отмены обжалуемого решения, т.к. ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору не представлено, тогда как в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Апелляционная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - А.О. Имансакипова, Б.Е. Антух

Копия верна: судья