Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-682

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Сарбашева В.Б., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

с участием прокурора - Туденевой Я.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Капустиной Л.Н. Новиковой М.А. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 4 июля 2013 года, которым

исковые требования Тохоновой О.В. к Капустиной Л.Н. о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

Выселена Капустина Л.Н., "дата" рождения, уроженка "данные изъяты", из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взысканы с Капустиной Л.Н. в пользу Тохоновой О.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тохонова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Капустиной Л.Н. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат вышеуказанные жилой дом и земельный участок, которые были подарены ей по договору дарения от "дата" ФИО22. В данный жилой дом без согласия истца самовольно вселилась и проживает ответчик Капустина Л.Н., что ограничивает права истца как собственника, предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не является членом её семьи и не имеет законных оснований проживать в данном жилом доме без согласия собственника. В обоснование заявленных требований Тохонова О.В. сослалась на положения ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации". Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Капустиной Л.Н. Новикова М.А., в апелляционной жалобе просит отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, что привело к вынесению неправосудного решения. Указание в решении суда об отсутствии в судебном заседании Капустиной Л.Н. и Новиковой М.А., не предоставлении сведений уважительности причин их не явки, не соответствует действительности, поскольку Новикова М.А. отправила в суд телефонограмму о нахождении ответчика на стационарном лечении, в связи с чем суд обязан был приостановить производство по делу. Суд не предпринял мер по обеспечению состязательности сторон, рассмотрев дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Капустину Л.Н., ее представителя Новикову М.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положению ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, Тохонова О.В. является законным владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения указанных объектов недвижимости от "дата", заключенного между ФИО23. и Тохоновой О.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата".

Вступившим в законную силу 5 июня 2013 года решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 4 марта 2013 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований Капустиной Л.Н. к Тохоновой О.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от "дата", заключенного между ФИО24. и Тохоновой О.В.

Судом установлено, что Капустина Л.Н. не является членом семьи Тохоновой О.В., доказательств заключения между собственником данного жилого помещения и ответчиком, зарегистрированной по иному адресу, договора найма жилого помещения не представлено, так же как и согласия собственника на ее проживание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, как собственника жилого дома и земельного участка, и на основании ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ правомерно выселил Капустину Л.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, при этом суд постановил решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела в отсутствии Капустиной Л.Н., находившейся "дата" на стационарном лечении, апелляционная коллегия находит несостоятельными в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела расписки о получении копии определения Чемальского районного суда от 19 июня 2013 года о возобновлении производства по делу (л.д. 66), Капустина Л.Н. была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела, назначенного на 11 часов 4 июля 2013 года. Кроме того, представитель Капустиной Л.Н. адвокат Новикова М.А. также была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела, назначенного на 11 часов 4 июля 2013 года, что подтверждается телеграммой о вручении лично (л.д. 70).

1 июля 2013 года судом от представителя Капустиной Л.Н. - Новиковой М.А. получено телефонное сообщение о нахождении ответчика Капустиной Л.Н. в больнице г. Бийска, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду первой инстанции представлено не было, так же как и не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.

Согласно абз. второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К апелляционной жалобе приложен выписной эпикриз "данные изъяты" о нахождении Капустиной Л.Н. на стационарном лечении в "данные изъяты" с "дата" по "дата". Вместе с тем, Капустиной Л.Н., ее представителем Новиковой М.А., не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у них на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности для предоставления указанного документа.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о невозможности представления ответчиком указанных ими доказательств в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции Капустина Л.Н., ее представитель Новикова М.А. пояснили, что они полагали, что для суда первой инстанции достаточным основанием для отложения будет сообщение о болезни Капустиной Л.Н.

Между тем, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 11 часов 4 июля 2013 года, на 1.07.2013 года и до 04.07.2013 года Капустина Л.Н., ее представитель Новикова М.А. имели возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в частности, для предоставления документов, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание. Кроме того, представитель Капустиной Л.Е. - Новикова М.А. не явилась в судебное заседание, назначенное на 04.07.2013 года, не известила суд о причинах неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - выписного эпикриза, учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления названного документа в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 4 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Капустиной Л.Н. Новиковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В.Солопова

Судьи - В.Б.Сарбашев, А.О. Имансакипова

Копия верна: судья