Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-669

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

с участием прокурора - Кулеевой Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в удовлетворении исковых требований А.А.С. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании приказа начальника отдела Министерства внутренних дел России по г. Горно-Алтайску N от "дата" незаконным, восстановлении в должности "должность" с "дата", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "сумма" рублей, компенсации морального вреда в сумме "сумма" рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Алтай, Отделу МВД РФ по г. Горно-Алтайску о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, мотивируя требования тем, что с "дата" проходил службу в ОВД в должности "должность". "дата" был ознакомлен с приказом N от "дата", согласно которому был уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения явился приказ Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску от "дата" N. С данным приказом истец не согласился, указал на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, постановлением старшего следователя СК РФ по Республике Алтай от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Истец также посчитал, что был нарушен порядок увольнения, так как согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В его случае решение о проведении проверки принято "дата", завершена - "дата", в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 52 данного закона, письменного объяснения в ходе проверки не брали, а также не проводилась аттестация, в приказе об увольнении не указан закон, на основании которого истца уволили, и с приказом ОМВД России по г. Горно-Алтайску от "дата" N никто его не знакомил.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил восстановить ему срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа начальника Отдела МВД РФ по г. Горно-Алтайску N от "дата", указывая, что данный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально "дата" он обратился в Бийский городской суд Алтайского края, определением суда ему было отказано в принятии данного заявления, которое он обжаловал. После этого, "дата" подал исковое заявление в Горно-Алтайский городской суд, определением от "дата" заявление было возращено, на данное определение была подана частная жалоба, которая была оставлена без движения. Повторно обратился в Горно-Алтайский городской суд "дата", просил признать приказ начальника отдела МВД РФ по г. Горно-Алтайску N от "дата" незаконным, восстановить в занимаемой должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме "сумма" рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме "сумма" рублей. При этом, в уточненном иске требования истцом были предъявлены только к Отделу МВД РФ по г. Горно-Алтайску, без заявления отказа от требований ко второму ответчику - МВД по Республике Алтай.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен А.А.С., в апелляционной жалобе просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что ответчиком суду не было представлено доказательств виновности А.А.С. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, так как в решении не дана соответствующая правовая оценка тому, что показания свидетелей ( Б.А.П., Ф.С.В.), допрошенных в ходе служебной проверки, полностью опровергаются их же показаниями, данными старшему следователю Следственного комитета РФ по Республике Алтай, а также тому, что постановлением старшего следователя Следственного комитета РФ по Республике Алтай от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Судом не было учтено то обстоятельство, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является крайней мерой дисциплинарной ответственности сотрудника полиции, то есть является дисциплинарным взысканием, следовательно, при увольнении по данному основанию применяются сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 39 "Положения о службе в органах внутренних дел". Увольнение проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку служебная проверка проводилась по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в заключении служебной проверки отражены обстоятельства (провокация конфликта, нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, повреждение имущества гражданина), отличные от тех, на основании которых она проводилась. В решении суда не отражено и не дано соответствующей оценки тем обстоятельствам, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, не совершал, увольнение проведено с нарушением действующего законодательства, контракт от "дата" между А.А.С. и начальником отдела МВД России по г. Горно-Алтайску не расторгнут до настоящего времени. Срок обжалования был пропущен по уважительной причине, в силу чего он подлежит восстановлению.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города М.К.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.А.С. - Ч.О.Е., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителей МВД России по Республике Алтай Г.А.В. и Б.Т.В., прокурора Кулееву Л.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "дата" между Министерством внутренних дел РФ, в лице министра внутренних дел Республики Алтай, и А.А.С. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому истец был принят на службу в должности "должность".

"дата" между начальником отдела МВД России по г. Горно-Алтайску и А.А.С., "должность", был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого последний обязался выполнять обязанности по должности "должность", быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ "О полиции".

Согласно заключению служебной проверки от "дата", утвержденной начальником Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску Ю.В.В., "дата" в 23 часа 32 минуты в дежурную часть Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску поступило сообщение от Б.А.П. о том, что по "адрес" находится пьяный сотрудник МВД, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под номером N от "дата".

Проверкой установлено, что "дата" в свободное от службы время, около 23 часов, "должность" А.А.С. в состоянии алкогольного опьянения с целью выяснения отношений и провокации конфликта приехал к ранее ему знакомой Б.А.П. в "адрес". Зайдя в ограду, А.А.С. стал стучать в окно дома Б.А.П., шуметь, провоцируя конфликт. На уговоры Б.А.П. покинуть помещение не реагировал, при этом вел себя агрессивно и громко разговаривал. А.А.С. с целью продолжения конфликта стал стучать в окно и требовать от Б.А.П. вернуть ему подарок, который он ранее ей подарил. На уговоры Б.А.П. прийти днем не реагировал и продолжал стучаться в окно, пока не разбил его. Б.А.П., услышав, что А.А.С. разбил окно, испугалась обострения конфликта и вызвала сотрудников полиции, которые доставили А.А.С. в дежурную часть Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску.

Заключением служебной проверки установлено, что своими действиями А.А.С. допустил грубые нарушения ч. 4 ст. 7, ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции, как в служебное время, так и во вне служебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции), а также нарушил требования п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 (служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника), что привело к совершению А.А.С. проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в провокации конфликта и повреждении имущества гражданина, а также нанесении ущерба авторитету полиции. С данным заключением истец ознакомлен "дата".

Согласно акту нахождения сотрудника в нетрезвом состоянии от "дата", у А.А.С. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Согласно акту отказа от прохождения медицинского освидетельствования от "дата", А.А.С. после доставления в дежурную часть, отказался от прохождения освидетельствования. Свой отказ не мотивировал.

Согласно объяснения инспектора ОР ППСП С.О.И. от "дата", при доставлении А.А.С. в дежурную часть Отдела МВД по Республике Алтай "дата", в выдыхаемом им воздухе присутствовал запах алкоголя.

"дата" от А.А.С. было получено письменное объяснение по факту события, имевшего место "дата", в котором указано, что "дата" около 23 часов 00 минут находился на выходном в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. На автомобиле вместе с другом приехал к Б.А.П. Во время разговора с ней, возник конфликт, после чего Б.А.П. зашла в дом и закрыла дверь. После этого, А.А.С. стал стучать в окно, расположенное возле входа, вследствие чего оно разбилось. Умысла на повреждение окна не имел. Б.А.П. вызвала сотрудников полиции, которые доставили А.А.С. в отдел МВД.

Согласно объяснениям Б.А.П., "дата" около 23 часов к ней в дом пришел А.А.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В результате беседы произошел конфликт. На просьбы А.А.С. не реагировал. После того, как Б.А.П. заперла дверь, А.А.С. стал стучать в дверь, в результате чего разбилось стекло. После этого Б.А.П. был вызван наряд полиции, который и увез А.А.С. в дежурную часть.

Согласно объяснениям А.А.С. от "дата", он "дата", проезжая мимо дома бывшей супруги Б.А.П., зашел в ограду "адрес". В ходе беседы с Б.А.П. произошел конфликт, она зашла в дом и закрылась. После того, как А.А.С. постучал в дверь, стекло выпало и разбилось. После этого проехал в дежурную часть вместе с вызванным нарядом полиции. От освидетельствования отказался, поскольку произошедшее было в неслужебное время.

"дата" А.А.С. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), на основании приказа N от "дата", с данным приказом истец ознакомлен.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований А.А.С. в полном объеме, руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 12, ст. 13, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утверждаемого приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, исходя из того, что у руководителя органа внутренних дел отсутствует право избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, пришел к правильному выводу о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим такой проступок.

Данный вывод суда апелляционная коллегия находит обоснованным, не противоречащим нормам материального и процессуального права, полностью соответствующим обстоятельствам дела.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что А.А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, не совершал, ответчиком суду не было представлено доказательств виновности А.А.С. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, апелляционная коллегия полагает необоснованным, поскольку, как установлено материалами дела, А.А.С. совершил проступок, выразившийся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к Б.А.П., вел себя шумно, провоцировал конфликт, на уговоры Б.А.П. покинуть помещение не реагировал, при этом вел себя агрессивно и громко разговаривал. Данный проступок не соответствует качествам, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел.

Довод жалобы о том, что в решении не дана соответствующая правовая оценка тому, что показания свидетелей ( Б.А.П., Ф.С.В.), допрошенных в ходе служебной проверки, полностью опровергаются их же показаниями, данными старшему следователю Следственного комитета РФ по Республике Алтай, а также тому, что постановлением старшего следователя Следственного комитета РФ по Республике Алтай от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное постановление не имеет правового значения для дела, так как А.А.С. был уволен не из-за возбуждения в отношении него уголовного дела, а за совершение проступка.

Апелляционная коллегия находит направленным на неправильное толкование норм материального права доводы жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является крайней мерой дисциплинарной ответственности сотрудника полиции, то есть является дисциплинарным взысканием, следовательно, при увольнении по данному основанию применяются сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 39 "Положения о службе в органах внутренних дел".

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что служебная проверка проводилась по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в заключении служебной проверки отражены обстоятельства (провокация конфликта, нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, повреждение имущества гражданина), отличные от тех, на основании которых она проводилась, на основании следующего. Как следует из заключения служебной проверки от "дата", проведенной начальником полиции ОМВД России по г. Горно-Алтайску подполковником полиции К.Е.А., данное заключение было подготовлено на основании рапорта старшего лейтенанта полиции Д.А.А. от "дата". Служебная проверка установила, что А.А.С., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника ОВД, выразившийся в провокации конфликта, нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, повреждении имущества Б.А.П. Согласно рапорту старшего лейтенанта полиции Д.А.А. от "дата", в 23 часа 32 минуты в отдел МВД России по г. Горно-Алтайску поступило сообщение о том, что в "адрес" пьяный сотрудник разбил стекло. В результате выезда по указанному адресу установлено, что А.А.С., пытаясь зайти в дом к Б.А.П., разбил стекло. После этого Б.А.П. были вызваны сотрудники полиции. После доставления А.А.С. в отдел МВД, выявив признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что А.А.С. ответил отказом, на основании чего был составлен соответствующий акт. Таким образом, противоречий основаниям проведения служебной проверки ее заключению апелляционная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что в решении суда не отражено и не дано соответствующей оценки тому обстоятельству, что увольнение проведено с нарушением действующего законодательства, контракт от "дата" между А.А.С. и начальником отдела МВД России по городу Горно-Алтайску не расторгнут до настоящего времени, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку запись в трудовой книжке А.А.С. от "дата", а также содержание приказа N от "дата" свидетельствуют о расторжении указанного контракта.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине, в силу чего он подлежит восстановлению, поскольку судом первой инстанции указанный довод был подвергнут надлежащему правовому анализу, в выводах которого сомневаться у апелляционной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, противоречий обстоятельствам дела не выявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

Е.А. Кокшарова