Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-667

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Главы сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения Д.М.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворено частично заявление К.Н.Б. о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности на Главу сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения Д.М.А. направить К.Н.Б. мотивированные ответы на жалобу и обращение, направленные в адрес администрации электронной почтой "дата", в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности на Главу сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения Д.М.А. назначить лицо, обязанное заверять доверенности, выдать заверенные копии перечисленных в заявлении нормативных документов, компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени.

Признано незаконным бездействие Главы сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения Д.М.А. по рассмотрению обращения и жалобы, направленных в её адрес "дата" К.Н.Б..

Возложена обязанность на Главу сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения Д.М.А. направить К.Н.Б. мотивированные ответы на жалобу и обращение, направленные в адрес администрации электронной почтой "дата", в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оставлено без удовлетворения заявление К.Н.Б. в части требования о возложении обязанности на Главу сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения Д.М.А. назначить лицо, обязанное заверять доверенности, выдать заверенные копии перечисленных в заявлении нормативных документов, компенсации морального вреда в размере "сумма" рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере "сумма" рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица, указывая на то, что " ... " граждан сёл "адрес" выдали К.Н.Б. доверенности на представление их интересов в рамках прав, указанных в доверенностях, в том числе действовать в качестве их поверенного по реализации прав, закреплённых в ст. ст. 3, 14, 22, 24, 25.1, 26, 29-33 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления". Для осуществления прав, закреплённых в указанных статьях, Советом депутатов сельского поселения должны были быть приняты местные нормативные акты, в частности, о порядке проведения публичных слушаний, собраний, конференции, опроса граждан, организации правотворческой инициативы граждан. Данные документы отсутствуют на сайте администрации Верх-Уймонского сельского поселения. В связи с этим, "дата" К.Н.Б. по электронной почте было направлено обращение в адрес Д.М.А. с предложением сообщить, были ли данные нормативные документы приняты, разместить их на сайте либо выслать в адрес К.Н.Б. заверенные копии. До настоящего времени ответ на обращение не получен. В этот же день К.Н.Б. обратилась к Д.М.А. с жалобой на специалиста К.Ю.И., но ответ не получен до настоящего времени. Обращение и жалоба подавались в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Нарушение прав заявителя К.Н.Б. состоит в том, что она не имеет возможности осуществлять свои функции поверенного, продолжать защищать интересы её доверителей. В связи с этим, К.Н.Б. просила суд признать незаконным бездействие Главы администрации Верх-Уймонского сельского поселения Д.М.А. по рассмотрению обращения и жалобы, направленных в её адрес "дата", и обязать принять меры по восстановлению нарушенных прав: назначить лицо, обязанное заверять доверенности, выдать заверенные копии перечисленных в заявлении местных нормативных актов, направить в адрес заявителя письменные мотивированные ответы на жалобу и обращение.

Впоследствии К.Н.Б. дополнила своё заявление и просила суд взыскать с Д.М.А. "сумма" рублей в счёт компенсации за фактическую потерю времени и "сумма" рублей в счёт компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав на следующее. Д.М.А. противодействует правильному и своевременному рассмотрению дела, поскольку не является в судебное заседание, не направляет свои возражения и пояснения, не выдаёт доверенности представителю, не просит рассмотреть дело в её отсутствие, наоборот, просит отложить судебное заседание, необоснованно заявляет ходатайство об изменении подсудности. В связи с этим, К.Н.Б. причинены убытки в виде потери времени, затраченного на судебное разбирательство. Кроме того, договорённость с гражданами "адрес" была достигнута ещё в "дата", однако из-за отсутствия нормативных актов К.Н.Б. в течение " ... " месяцев не могла начать работать. Таким образом, истица считала, что её имидж как юриста в глазах её доверителей упал.

Глава сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения Д.М.А. направила в суд возражения, указав, что с заявлением о восстановлении нарушенного права сами " ... " граждан "адрес" не обращались, а нарушений прав К.Н.Б. бездействием должностного лица не усматривается.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна Глава сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения Д.М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия Главы сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения Д.М.А. по рассмотрению обращения и жалобы, направленных в её адрес "дата" К.Н.Б.; возложении обязанности на Главу сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения Д.М.А. направить К.Н.Б. мотивированные ответы на жалобу и обращение, направленные в адрес администрации электронной почтой "дата", в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что К.Н.Б. в судебном заседании утаила от суда информацию о том, что ответчиком "дата" ей был направлен ответ на ее заявление от "дата", и она его получила по электронной почте, однако истец настаивала на удовлетворении заявления, поскольку ответ ее не устроил, что не свидетельствует о бездействии сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения.

В дополнительной апелляционной жалобе Глава сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения Д.М.А. указывает, что "дата" на имя Главы сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения Д.М.А. поступило представление прокурора Усть-Коксинского района "об устранении нарушений требования ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Россйийской Федерации", по итогам рассмотрения которого дан ответ и виновное лицо привлечено к ответственности. "дата" мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Глава сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения Д.М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай "дата" оставлено без изменения. Таким образом, наказание за несвоевременный ответ на заявление К.Н.Б. от "дата" ответчик понес. Кроме того, К.Н.Б. знала о вынесении указанного постановления, но настаивала на удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, "дата" К.Н.Б. по электронной почте были направлены Главе сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения Д.М.А. обращение и жалоба.

В обращении от "дата" К.Н.Б. просила сообщить, были ли приняты сельским Советом местные нормативные акты (предусмотренные ст. ст. 9, 11, 12, 14 Устава), если были приняты, направить в ее адрес заверенные копии либо разместить их на сайте.

В своей жалобе от "дата" К.Н.Б. указала на то, что специалист К.Ю.И., сославшись на устный запрет Д.М.А., отказалась заверять подписи граждан Верх-Уймонского сельского поселения на доверенностях на представление их интересов К.Н.Б. В жалобе К.Н.Б. просила сообщить, действительно ли Д.М.А. и подчинённые ей должностные лица отказываются заверять подписи граждан, если нет - на кого возложена данная обязанность.

К.Н.Б. ответов на жалобу и обращение от "дата" не получила, в связи с чем обратилась в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, ст. 249 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о признании бездействий Главы сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения, выразившихся в непредоставлении ответа на обращение и жалобу К.Н.Б. в установленный срок, незаконными, и возложил на Главу сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения Д.М.А. обязанность направить К.Н.Б. мотивированные ответы на жалобу и обращение от "дата", поскольку Главой сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения Д.М.А. не представлены доказательства об исполнении положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ по своевременному рассмотрению обращения и жалобы К.Н.Б. от "дата".

Довод жалобы о том, что К.Н.Б. в судебном заседании утаила от суда информацию о том, что ответчиком "дата" ей был направлен ответ на ее жалобу и обращение от "дата", и она его получила по электронной почте, однако истец настаивал на удовлетворении заявления, поскольку ответ ее не устроил, что не свидетельствует о бездействии сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения, апелляционная коллегия находит необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Д.М.А. ответ от "дата" на обращение и жалобу К.Н.Б. от "дата" в районный суд не представила, в своем возражении на заявление К.Н.Б. на него не ссылалась, то есть данный документ не был предметом оценки суда первой инстанции. Также ответчиком не предоставлено доказательств невозможности предоставления указанного письма от "дата" в суд первой инстанции, в связи с чем оно не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, ответ на обращение или заявление граждан необходимо дать в течение 30 дней с момента его поступления, то есть Д.М.А. должна была дать ответ в срок до "дата", однако ответ дан только "дата", что свидетельствует о нарушении Д.М.А. указанной нормы права.

Ссылки ответчика на судебные постановления, которыми она была привлечена к административной ответственности за несвоевременное рассмотрение обращения и жалобы К.Н.Б. от "дата" и несвоевременное направление ответов на них, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку не имеют правого значения при рассмотрении данного дела.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, противоречий нормам материального и процессуального права апелляционной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" - оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Главы сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения Д.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.А. Шинжина, Е.А. Кокшарова

Копия верна: