Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-644

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Р.И.П. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в удовлетворении заявления Р.И.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" по делу N N.

Возвращена дополнительная апелляционная жалоба заявителю Р.И.П. с прилагающимися документами.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", мотивируя требования тем, что узнал о принятом судом решении в "дата" года, поскольку работает вахтовым методом, не мог отлучиться с работы и не мог своевременно подать жалобу. Посчитал указанные причины уважительными.

Суд вынес определение, с которым не согласился Р.И.П. В частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое, которым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, его никто не уведомлял о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможность участвовать в нем, приводить свои доводы, возражать против доводов прокурора. О вынесенном решении узнал в конце "дата" года при обращении в ГИБДД и сразу обратился в суд за получением решения. Согласно справке и трудовому договору, в период нахождения на рабочем месте в должности "данные изъяты" ООО " ООО" не имеет права покидать территорию базы, где нет почтовых отделений, почтальонов, в связи с чем физически не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Р.И.П. и его представителя Г.С.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прокурора К.Л.В., полагавшую определение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная коллегия приходит следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 112, ст. 237 (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, прокурор города в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к Р.И.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

"дата" ответчику по адресу: "адрес", направлялось уведомление N о назначении судебного заседания на "дата" на 09 часов 00 минут. Однако, уведомление не было вручено ответчику, поскольку по указанному адресу проживают родители ответчика, а сам он находился за пределами Республики Алтай и будет не раньше, чем через 2 недели.

Повторное уведомление, направленное по указанному адресу о назначении судебного заседания на "дата" на 15 часов 30 минут, также не было вручено ответчику, поскольку, со слов родителей, он находился в отъезде на неопределенное время.

Судом ответчику была направлена телеграмма о назначении судебного заседания на "дата" на 11 часов 00 минут, однако она не была доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, судом были предприняты все попытки по уведомлению ответчика. Кроме того, родителями ответчика не было указано, что ответчик проживает по какому-либо другому адресу, место работы не сообщили.

Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по иску прокурора города к Р.И.П. о прекращении действия права на управление транспортным средством вынесено "дата" и направлено по месту жительства ответчика "дата" заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".

"дата" по заявлению Р.И.П. ему была вручена копия заочного решения суда.

"дата" ответчик обратился в суд за выдачей копий материалов дела, которые получил в суде "дата".

"дата" по почте в суд поступила апелляционная жалоба и заявление Р.И.П. о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Апелляционная коллегия причину пропуска Р.И.П. срока для обжалования решения суда - рассмотрение дела в его отсутствие, находит также неуважительной, поскольку судом были предприняты попытки уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу. Оснований полагать, что ответчик проживает по другому адресу, у суда не имелось, суду или курьерам не сообщалось. При подаче апелляционной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока, ответчиком указывался тот же адрес: "адрес", по которому направлялась вся судебная корреспонденция.

Кроме того, с момента вынесения заочного решения до обращения в суд с апелляционной жалобой прошло более 2 лет. Апелляционная коллегия полагает указанный срок достаточным для получения информации о нарушении прав ответчика.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что, согласно справке и трудовому договору, в период нахождения на рабочем месте в должности "данные изъяты" ООО " ООО" не имеет права покидать территорию базы, где нет почтовых отделений, почтальонов, в связи с чем физически не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав, так как согласно справке, ответчик находился на рабочем месте без права отлучаться за пределы рабочего места с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", однако между сменами на работе Р.И.П. "дата" подал заявление в суд о выдаче копий материалов дела, следовательно, нахождение ответчика на работе не является препятствием для реализации своих прав. Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Р.И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.А. Шинжина, А.О. Имансакипова

Копия верна: