Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 21 августа 2013 г. по делу N 33-593

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Черткова С.Н.,

судей - Имансакиповой А.О., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Щеклеиной И.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 июля 2013 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении заявления Щеклеиной И.В. об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеклеина И.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу о сносе самовольной постройки до 15 сентября 2013 года, до выздоровления опекаемых детей.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и приостановлении исполнительного производства просит в частной жалобе Щеклеина И.В., указывая, что в качестве невозможности исполнения судебного решения ею указано здоровье несовершеннолетних детей, один из которых имеет "данные изъяты", а второй - "данные изъяты" в тот период, когда разбирали пристрой и крышу, и вследствие осадков, попавших в помещение, и сквозняков ребенок "данные изъяты". На момент подачи жалобы Щеклеина И.В. просит приостановить исполнительное производство в связи с тем, что в настоящее время ею возводится пристрой с другой стороны дома, в котором можно проживать в летнее время, в однокомнатном доме проживать семье в количестве "данные изъяты" человек не возможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца Черникову Т.Г., возражавшую против доводов жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления.

"дата" Горно-Алтайским городским судом постановлено решение по гражданскому делу N, которым на Щеклеину И.В. возложена обязанность снести пристрой к жилому дому по адресу: "адрес". "дата" данное решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения Горно-Алтайского городского суда от "дата" по гражданскому делу N взыскателю "дата" выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии N на предмет возложения обязанности на Щеклеину И.В. снести пристрой к жилому дому по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Горно-Алтайску от "дата" на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Щеклеиной И.В.

"дата" Щеклеина И.В. обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до "дата", до выздоровления опекаемых детей. В судебном заседании суда первой инстанции Щеклеина И.В. и ее представитель Семенченко В.В., просили также отложить исполнительные действия по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", это такие обстоятельства как: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанной нормой права предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства при наличии перечисленных в ней случаев.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив указанные должником доводы в обоснование требования о приостановлении исполнительного производства, исходил из того, что законные основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении Щеклеиной И.В., отсутствуют.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, апелляционная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Щеклеина И.В., ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, указала о возможности его исполнения после 15 сентября 2013 года после выздоровления опекаемых детей.

Между тем, обстоятельства, указанные должником, как препятствие к исполнению решения суда, таковыми не являются.

Довод апеллянта о возведении новой пристройки с другой стороны дома, в котором можно проживать в летнее время и что, в однокомнатном доме проживать семье в количестве "данные изъяты" человек не возможно, препятствием к исполнению вступившего в законную силу решения суда также не являются.

Таким образом, имея возможность исполнить решение суда от "дата" со дня его вступления в законную силу, Щеклеина И.В. не предпринимала соответствующих мер.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1995 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение в течение более пяти месяцев по состоянию на день рассмотрения и разрешения заявления о приостановлении исполнительного производства, не исполнялось.

Следует также отметить, что указанный вывод согласуется с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, согласно которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Щеклеиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - С.Н. Чертков

Судьи - А.О. Имансакипова, В.Б. Сарбашев