Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 09 октября 2013 г. по делу N 33-585

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре - Р.В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" Курнаева С.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2013 года, которым

исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро - Сиб", Кокпоеву А.С., Уланкину Ч.Н., Чичиякову Ю.Т. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агро Сиб", Уланкина Ч.Н., Кокпоева А.С. задолженность по договору займа N от "дата" в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты" - пеня за просроченные к уплате проценты.

В удовлетворении требования о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агро Сиб", Уланкина Ч.Н., Кокпоева А.С. пени за просроченный к уплате основной долг в размере "данные изъяты" отказано.

Взыскана в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Агро Сиб", Уланкина Ч.Н., Кокпоева А.С. сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" за период с "дата" по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В иске ОАО "АИЖК" к Чичиякову Ю.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 79 кв.м., номер объекта N, находящуюся по адресу: "адрес", отказано.

Взысканы в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Агро Сиб", Уланкина Ч.Н., Кокпоева А.С. расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" к обществу с ограниченной ответственностью "Мон-Алтай", Матину С.В., Чичиякову Ю.Т. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Мон-Алтай", Матина С.В. задолженность по договору займа N от "дата" в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты" - пеня за просроченный к уплате основной долг, "данные изъяты" - пеня за просроченные к уплате проценты.

В удовлетворении требования взыскании в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Мон-Алтай", Матина С.В. пени за просроченный к уплате основной долг в размере "данные изъяты", отказано.

Взыскана в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Мон-Алтай", Матина С.В. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" за период с "дата" по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В иске ОАО "АИЖК" к Чичиякову Ю.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 79 кв.м., номер объекта "данные изъяты", находящуюся по адресу: "адрес", отказано.

Взысканы солидарно в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Мон-Алтай", Матина С.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АИЖК РА" обратилось в суд с иском к ООО "Агро-Сиб", ООО "Мон-Алтай", Кокпоеву А.С., Уланкину Ч.Н., Матину С.В. о взыскании задолженности по договорам займа в с сумме "данные изъяты" (с ООО "Агро-Сиб" - "данные изъяты", с ООО "Мон-Алтай" - "данные изъяты"), из которых "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты" - просроченный к уплате основной долг, "данные изъяты" - пеня за просроченные у уплате проценты, взыскании с ООО "Агро-Сиб", Уланкина Ч.Н., Кокпоева А.С. суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5 % годовых начисляемых на сумму "данные изъяты" за период с "дата" и по дату фактического возврата суммы займа, взыскании с ООО "Мон-Алтай", Матина С.В. суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5 % годовых начисляемых на сумму "данные изъяты" за период с "дата" и по дату фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Чичиякову Ю.Т., установлении начальной продажной стоимости квартиры, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты", указывая на следующее, "дата" между ОАО "АИЖК РА" и ООО "АгроСиб" был заключен договор займа N, согласно которому ОАО "АИЖК РА" предоставил ООО "Агро-Сиб" денежные средства в сумме "данные изъяты", сроком возврата до "дата", с уплатой 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, с Уланкиным Ч.Н., Кокпоевым А.С. были заключены договора поручительства и договор залога объекта недвижимости - квартиры с Чичияковым Ю.Т. В соответствии с договором займа от "дата" за нарушение срока возврата кредита и процентов установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик ООО "Агро-Сиб" допускал просрочки платежей по договору займа в связи с чем ООО "АИЖК РА" направил заемщику претензию, но в добровольном порядке до настоящего времени заемщик задолженность не погасил. "дата" между ОАО "АИЖК РА" и ООО "Мон-Алтай" заключен договор займа N согласно которому ОАО "АИЖК РА" предоставил ООО "Мон-Алтай" денежные средства в сумме "данные изъяты", сроком возврата до "дата", с уплатой 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Матиным С.В. был заключен договор поручительства, а с Чичияковым Ю.Т. - договор залога объекта недвижимости - квартиры. В соответствии с договором займа от "дата" за нарушение срока возврата кредита и процентов установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик ООО "Мон-Алтай" допускал просрочки платежей по договору займа в связи, с чем ООО "АИЖК РА" направил заемщику претензию, но в добровольном порядке до настоящего времени заемщик задолженность не погасил. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договорам и неисполнении в течении 30 дней требований о досрочном исполнении обязательств, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую третьему лицу Чичиякову Ю.Т. Кроме того истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины которою он просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства ОАО "АИЖК РА" уточнило требования, просило суд взыскать солидарно с ООО "Агро-Сиб", Кокпоева А.С., Уланкина Ч.Н. задолженность в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты" пеня за просроченный к уплате основной долг, "данные изъяты" - пеня за просроченные к уплате проценты, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15% годовых начисляемых на "данные изъяты" за период с "дата" по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Чичиякову Ю.Т., установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в сумме "данные изъяты", в соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки N от "дата", взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Истец просил так же взыскать солидарно с ООО "Мон-Алтай", Матина С.В. сумму в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты" - пеня за просроченный к уплате основной долг, "данные изъяты" - пеня за просроченные к уплате проценты, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5 % годовых начисляемых на "данные изъяты" за период с "дата" по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Чичиякову Ю.Т., установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в сумме "данные изъяты", в соответствии с пунктом 1.5 договора ипотеки N от "дата", взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Агро-Сиб", ООО "Мон-Алтай", Кокпоева А.С., Уланкина Ч.Н., Матина С.В. в пользу ОАО "АИЖК РА" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель ОАО "АИЖК РА Курнаев С.В., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вывод суда о том, что квартира была заложена не по договорам ипотеки или ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство жилого помещения в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание не соответствует Закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Судом дано неверное толкование Определения Конституционного суда РФ от 17.01.2012 года N 10-О-О. Судом неверно применены нормы ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 446 ГПК РФ. Для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суду следовало установить наличие обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные обстоятельства судом установлены не были. Суд пришел к выводу, что у Чичиякова Ю.Т. отсутствует иное жилое помещение на основании выписки из ЕГРП об отсутствии регистрации прав на иное жилое помещение, однако Чичияков Ю.Т. зарегистрирован по адресу: "адрес". Выписка из ЕГРП юридического значение для разрешения данного вопроса не имеет, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной Агенством и Чичияковым Ю.Т. не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является ли она единственным пригодным для постоянного проживания залогодателя и членов его семьи помещением или не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Ударцеву О.В., Ретунцева А.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, и ответчика Матина С.В., также являющегося генеральным директором ООО "Мон-Алтай", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, основываясь на положении ст. ст. 1 - 3, 8 Конституции Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "АИЖК" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 79 кв.м., номер объекта N, находящуюся по адресу: "адрес" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что "дата" между ОАО "АИЖК РА" и ООО "Мон-Алтай" был заключен договор займа N, по условиям которого ОАО "АИЖК РА" обязалось предоставить заёмщику - ООО "Мон-Алтай" кредит в размере "данные изъяты" сроком возврата до "дата", с уплатой 13,5% годовых на создание материально - технической базы нового предприятия, а ООО "Мон-Алтай" обязалось возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом, на условиях предусмотренных договором.

Факт получения ООО "Мон-Алтай" заемных денежных средств подтверждается платежным поручением N от "дата".

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Мон-Алтай" по возврату займа и уплате всех иных платежей истцом "дата" был заключен договор поручительства N с Матиным С.В.

Заемщик ООО "Мон-Алтай" нарушало условия возврата займа, ежемесячные обязательные платежи не вносило, в результате чего сформировалась задолженность.

"дата" между ОАО "АИЖК РА" и ООО "Агро-Сиб" был заключен договор займа N, по условиям которого ОАО "АИЖК РА" обязалось предоставить заёмщику - ООО "Агро-Сиб" кредит в размере "данные изъяты" сроком до "дата", с уплатой 15% годовых на развитие бизнеса, ООО "Агро-Сиб" в свою очередь обязалось возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом, на условиях предусмотренных договором.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается платежным поручением N от "дата".

Из договоров поручительства N, N от "дата" следует, что поручители Уланкин Ч.Н. и Кокпоев А.С. обязались отвечать перед ОАО "АИЖК РА" за исполнение ООО "Агро-Сиб" всех его обязательств по договору займа от "дата", в полном объеме.

Заемщик ООО "Агро-Сиб" нарушало условия возврата займа, начиная с "дата" по настоящее время ежемесячные обязательные платежи не вносило, в результате чего сформировалась задолженность.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиками ООО "Агро-Сиб" по договору займа N и ООО "Мон-Алтай" по договору займа N с залогодателем Чичияковым Ю.Т. ОАО "АИЖК РА" были заключены договоры ипотеки N от "дата" и N от "дата" в отношении принадлежащего последнему жилого помещения - квартиры общей площадью 79 кв.м., этаж: 1. Литер А, условный номер объекта N, инвентарный номер N, находящуюся по адресу: "адрес" (номер регистрации N). Стоимость заложенного имущества сторонами определена на момент заключения договоров в размере "данные изъяты" по каждому.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, придя к выводу, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания Чичиякова Ю.Т жилым помещением, поскольку за Чичияковым Ю.Т. не зарегистрировано прав на иное жилое помещение, кроме заложенного по договору ипотеки, и данных о том, что у Чичиякова Ю.Т. имеется другое жилое помещение, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал, что квартира, принадлежащая Чичиякову Ю.Т., была заложена не по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, находит их не соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, ООО "Агро-Сиб", ООО "Мон-Алтай" (заемщики) и лица, поручившиеся за исполнение ими обязательств по договорам займа, не исполняли принятые обязательства по уплате основного долга по договорам займа, процентов за пользование займом, а также пени за просроченные к уплате проценты, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" требования, взыскав солидарно с ООО "Агро-Сиб" и поручителей Уланкина Ч.Н. и Кокпоева А.С. задолженность по договору займа N от "дата" в сумме "данные изъяты" и сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" за период с "дата" по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также с ООО "Мон-Алтай", Матина С.В. - задолженность по договору займа N от "дата" в сумме "данные изъяты" и сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" за период с "дата" по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В указанной части решение сторонами не обжалуется. Доказательств исполнения обязательств по договорам займа ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть сам должник, так и третье лицо (ч.1 ст. 335, абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статья 336 ГК РФ предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которые не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ч.1, п.1 ч.3).

Договором об ипотеке является договор залога недвижимого имущества, по которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ).

Абзац 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе - жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. 1 и 2 ст. 6 Закона).

При оформлении залога недвижимости в обеспечение исполнения кредитного договора, средства которого не носили целевого характера, предусмотренного ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", возникает ипотека в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусматривают прямое изъятие из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении являющихся предметом ипотеки жилых помещений и земельных участков, на которых они расположены.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Названными правовыми нормами установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременнотрех условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

За ответчиком Чичияковым Ю.Т. с "дата" зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 79 кв.м., номер объекта N, находящуюся по адресу: "адрес" (запись о регистрации права N от "дата" года). В настоящее время право собственности Чичиякова Ю.Т. на вышеуказанную квартиру обременено, а именно оно является предметом залога по договорам ипотеки, заключенных в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай", что следует из дела правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире, не имеется. Указанное жилое помещение является предметом ипотеки, которая не была признана недействительной.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа, а также требовать от залогодателя досрочного исполнения своих обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п.п.4.3.4, 4.3.5 договора ипотеки недвижимого имущества N от "дата" и договора ипотеки N от "дата" года).

Согласно пунктов 6.1 заключенных с Чичияковым Ю.Т. договора ипотеки недвижимого имущества N от "дата" и договора ипотеки N от "дата" обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа.

В данном случае ипотека возникла в силу договоров N от "дата" и N от "дата", заключенных ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" и Чичияковым Ю.Т. в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа N от "дата" и N от "дата".

Чичияков Ю.Т. вступил осознанно и добровольно в гражданско-правовые отношения с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай", заключив с последним договора об ипотеке N от "дата" и N от "дата", приобретя тем самым вполне определенные обязанности перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай", объем и содержание которых имеют договорный характер.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции просрочка по уплате процентов составляла более трех раз в течение 12 месяцев, а размер задолженности превышал пять процентов от определенной сторонами в договорах ипотеки стоимости переданного Чичияковым Ю.Т. в залог жилого помещения, что сторонами не оспаривалось.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание обращается на квартиру, которая для Чичиякова Ю.Т. является единственным жильем и в соответствии с определением Конституционного суда РФ N 10-О-О от 17 января 2012 года обращение взыскания на заложенную квартиру возможно лишь при условии, что именно под покупку, строительство или капитальный ремонт данной квартиры и был получен кредит, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 10-О-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года N11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" суд апелляционной инстанции при вынесении решения исходит из договорных правоотношений и учитывает, что при реализации жилого помещения ответчик может приобрести иное жилое помещение, соответствующее критериям жилых помещений в Республике Алтай, при этом разница от стоимости жилых помещений может пойти на погашение задолженности.

Основания освобождения от ответственности в виде обращения взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции оценены неверно. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

При этом апелляционная коллегия исходит из суммы задолженности, длительности неисполнения взятых обязательств, а также условий договора залога. Разрешая спор в этой части, апелляционная коллегия полагает необходимым отменить судебное решение в этой части и иск удовлетворить.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заложенная квартира является единственным местом жительства ответчика, в связи с чем, на жилое помещение не может быть обращено взыскание, являются ошибочными.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона N102-ФЗ, ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 78 (часть 2) Федерального закона N 102-ФЗ об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки и начальную продажную цену квартиры суду и апелляционной коллегии не представлено.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент проведения экспертизы. Из выводов заключения N от "дата", составленного экспертом ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай", следует, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" учетом округления составляет "данные изъяты".

В данном случае необходимо применить цены отраженные в заключении эксперта N от "дата", поскольку с момента заключения договоров ипотеки прошло более года, конъюнктура рыночных цен изменилась. Оснований не доверять данному отчету у апелляционной коллегии не имеется, иной стоимости заложенного имущества со стороны ответчиков представлено не было. При этом права залогодателя не нарушены, поскольку судом установлена большая стоимость заложенного имущества, чем ранее установленная договорами ипотеки.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Таким образом, апелляционная коллегия, руководствуясь ст. ст. 50, 51, 54 ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, находящуюся по адресу: общей площадью 79 кв.м., номер объекта N, находящуюся по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" путем реализации имущества посредством продажи с публичных торгов.

Кроме того, решение суда в части солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Судом первой инстанции также нарушен установленный ст. 98 ГПК РФ принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных норм процессуального права, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Апелляционная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав уплаченную истцом государственную пошлину в равных долях с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к соответствующим ответчикам.

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" апелляционная коллегия полагает необходимым оставить за истцом, поскольку решением суда первой инстанции исковые требования пропорциональные указанным судебным расходам оставлены без удовлетворения и решение в указанной части сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2013 года по данному делу отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" в обращении взыскания на предмет ипотеки.

Принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на объект недвижимого имущества, заложенного Чичияковым Ю.Т., "дата" года рождения, уроженцем "адрес", проживающим по адресу: "адрес" ( "данные изъяты"), по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N от "дата", зарегистрированного "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (номер регистрации N) и по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N от "дата", зарегистрированного "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (номер регистрации N): квартиру общей площадью 79 кв.м., назначение: жилое, этаж: 1, Литер А, условный номер объекта N, инвентарный номер N, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" путем реализации имущества посредством продажи с публичных торгов.

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2013 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Агро Сиб", Уланкина Ч.Н., Кокпоева А.С. расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Мон-Алтай", Матина С.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Агро Сиб", общества с ограниченной ответственностью "Мон-Алтай", Чичиякова Ю.Т. "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - С.Н. Чертков, Э.В. Ялбакова