Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 28 августа 2013 г. по делу N 33-567

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Черткова С.Н., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,

с участием прокурора Кулеевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульчиекова Н.А. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2013 года, которым

удовлетворены исковые требования прокурора Турочакского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Алтай к Ульчиекову Н.А. о возмещении ущерба причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Взыскан с Ульчиекова Н.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу "адрес" в пользу Российской федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Алтай ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме "данные изъяты".

Взыскана с Ульчиекова Н.А. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Турочакский район" в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Турочакского района Республики Алтай обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Алтай к Ульчиекову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата", вступившего в законную силу "дата", Ульчиеков Н.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. Приговором суда установлено, что "дата" Ульчиеков Н.А. "данные изъяты" находясь "данные изъяты" отдела "Турочакское лесничество" Министерства лесного хозяйства Республики Алтай, входящим в государственный лесной фонд России, имея умысел на незаконную рубку деревьев, самовольно, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, который дает право на осуществление лесопользования, в нарушение ст. 30 и ст. 77 ЛК РФ, "данные изъяты" отдела "Турочакское лесничество", бензопилой марки "данные изъяты" спилил "данные изъяты" сырорастущих дерева породы "сосна", общим объемом "данные изъяты", тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений. В результате преступных действий Ульчиекова Н.А. причинен материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации на общую сумму "данные изъяты".

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик Ульчиеков Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Так ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания и не смог ввиду этого принять в нем участие. Кроме того, на момент вынесения "дата" Турочакским районным судом приговора, земли, на которых рос вменяемый ответчику как незаконно срубленный лес, были отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствовали признаки не только уголовно наказуемого деяния, но и материальная ответственность. На день принятия судом решения 29 мая 2013 года, собственником земли и леса на ней, являлась администрация Турочакского района, не имеющая претензий к Ульчиекову Н.А., а не Министерство лесного хозяйства Республики Алтай. Решение вынесено без учета интересов собственника леса - администрации МО "Турочакский район", не привлеченного к участию в деле.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Кулееву Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчик Ульчиеков Н.А. "дата", находясь "данные изъяты" отдела "Турочакское лесничество" Министерства лесного хозяйства Республики Алтай, входящем в государственный лесной фонда России, имея умысел на незаконную рубку деревьев, в целях личного обогащения, умышленно осознавая, что своими действиями причиняет крупный ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации и желая этого, самовольно, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, "данные изъяты" отдела "Турочакское лесничество", бензопилой марки "данные изъяты", спилил "данные изъяты" сырорастущих деревьев породы "сосна", общим объемом "данные изъяты", тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений, чем причинил государственному лесному фонду Российской федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму "данные изъяты".

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата" по уголовному делу N Ульчиеков Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере). Приговор вынесен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с признанием ответчиком своей вины в предъявленном обвинении, и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Алтай, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта причинения ответчиком материального ущерба лесному фонду в размере "данные изъяты", причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда, а также вины ответчика в его причинении.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Как видно из искового заявления, основанием требования прокурора о взыскании ущерба является вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, объем незаконной вырубки, порода вырубленных деревьев, место совершения преступления - в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Вырубленный ответчиком лес в "данные изъяты" отдела "Турочакское лесничество" относится к землям лесного фонда и является федеральной собственностью.

В соответствии со ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ущерб от незаконно вырубленных лесных насаждений общим объемом древесины "данные изъяты", исчисленный в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", составляет "данные изъяты".

Указанный размер ущерба установлен также приговором суда и не оспаривается ответчиком. Учитывая, что незаконно вырубленный ответчиком лес находится в федеральной собственности, причиненный в результате незаконной порубки ущерб подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Несогласие ответчика с приговором суда и его доводы о невиновности в совершении преступления основанием для отмены решения не являются, поскольку направлены на переоценку выводов суда по уголовному делу.

Довод автора жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку при разрешении заявленных требований и определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных приговором суда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Ульчиекова Н.А. относительного того, что к участию в деле не привлечена администрация МО "Турочакский район" и, что земельный участок, на котором им осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, не относится к землям лесного фонда, несостоятельны.

Указанные доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и к иному толкованию законодательства.

Приложенные к апелляционной жалобе кадастровый паспорт земельного участка от "дата", а также свидетельство о регистрации права собственности МО "Тондошенское сельское поселение" не свидетельствуют о производстве ответчиком рубки лесных насаждений на этом земельном участке, а не на землях лесного фонда.

Также не принимается во внимание довод апеллянта о том, что о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что 29 апреля 2013 года Ульчиекову Н.А. лично вручено заказное письмо с уведомлением, содержащее извещение о назначении судебного заседания на "дата" в помещении Турочакского районного суда по адресу: "адрес".

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, которые правильно применены судом первой инстанции, существенные нарушения норм процессуального права судом допущены не были, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульчиекова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.Н. Чертков, В.Б. Сарбашев