Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 07 августа 2013 г. по делу N 33-546

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Черткова С.Н.,

судей - Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копыловой С.С., представителя Копылова А.С. - Копыловой С.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июня 2013 года, которым

Копыловой С.С., Копылову А.С. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова С.С. и Копылов А.С. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого в связи с вынесением незаконных судебных актов. Требования мотивированы тем, что определением судьи Горно-Алтайского городского суда ФИО15 от "дата" оставлено без рассмотрения заявление истцов об установлении факта признания "данные изъяты". Кассационным определением от "дата" судебная коллегия Верховного суда Республики Алтай отменила данное определение. Решением Горно-Алтайского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований Копыловой С.С. и Копылова А.С. об установлении юридического факта отказано. Кассационным определением от "дата" судебная коллегия Верховного суда Республики Алтай отменила данное решение. Истцы в обоснование требований сослались на положения ст.ст. 2, 15, 17, 18, 46, 53, 56 Конституции РФ и ч.1 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, ст. 151 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N278-О-П, прецедентную практику Европейского суда по правам человека, указали, что в результате незаконных судебных актов им причинен моральный вред, за компенсацией которого они обратились в суд в размере "данные изъяты" рублей каждому.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Копылова С.С., также, являющаяся представителем Копылова А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены процессуальные нормы, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также Конституция РФ. Так Российская Федерация в нарушение ст. 149 ГПК не передавала истцам и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Решение Горно-Алтайского городского суда от "дата" на момент подачи настоящей жалобы находится в суде апелляционной инстанции, в законную силу не вступило и юридического значения по настоящему иску не имеет. Выводы о реализации истцами прав на судебную защиту не соответствуют конституционно - правовому смыслу, установленному Конституционным судом РФ. Со стороны Российской Федерации как равной с истцами стороны в споре нет доказательств того, что истцам не был причинен моральный вред, связанный с принятием судом двух незаконных решений и отмененных вышестоящим судом. Степень своих страданий истцы описали в исковом заявлении. Суд является органом государственной власти, судья - должность, которую занимает то или иное физическое лицо, на которых распространяются положения законодательства о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Ограничив право истцов на возмещение государством вреда, суд проявил пристрастие к федеральному бюджету, за счет которого и финансируется суд, чем нарушил право истцом на справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, заслушав Копылову С.С., также, являющуюся представителем Копылова А.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Светоносова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июня 2013 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением судьи Горно-Алтайского городского суда от "дата" заявление Копыловой С.С. и Копылова А.С. об установлении факта признания "данные изъяты", оставлено без рассмотрения.

Кассационным определением от "дата" Судебная коллегия Верховного суда Республики Алтай отменила данное определение в связи с нарушением норм процессуального права и направила заявление Копыловой С.С. и Копылова А.С. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Заявление было принято к производству и решением Горно-Алтайского городского суда от "дата" в удовлетворении требований Копыловой С.С. и Копылова А.С. об установлении юридического факта отказано.

Кассационным определением от "дата" судебная коллегия Верховного суда Республики Алтай отменила данное решение и направила дело на новое рассмотрение. Впоследствии данное гражданское дело рассмотрено в ином судебном составе.

Истцы, полагая, что отмена указанных судебных актов вышестоящей инстанцией свидетельствует о незаконности действий судьи и является основанием для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства представленные истцами в совокупности, оценивая их доводы в обоснование указанных выше требований, пришел к выводу, что приведенные истцами в обоснование иска обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях судьи Горно-Алтайского городского суда, в судебном заседании не установлены, вина судьи в причинении истцу морального вреда отсутствует, соответствующих доказательств со стороны истцов суду не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П разъяснено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Согласно ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону. Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ - федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.

Правовой статус судей, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, из системного толкования указанных выше законоположений следует, что необходимым основанием для возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, является установленное судебным актом виновное совершение судьей незаконных действий.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, установленное ч. 2 ст. 1070 ГК РФ положение является исключением из общего правила о бремени доказывания вины, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого должна быть установлена за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Между тем, из материала следует, что в настоящем случае вина лично судьи в причинении истцам какого-либо имущественного вреда никаким судебным решением ни прямо, ни косвенно не установлена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцы реализовали свое право на судебную защиту, обжаловав судебные акты суда первой инстанции и добившись нового рассмотрения их заявления судом первой инстанции.

Отмена судебных актов в кассационном порядке свидетельствует о неправомерности указанных судебных актов, но сама по себе не может указывать на незаконность каких-либо действий (бездействия) судьи, их принявшего, так как согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, а вопрос о вине судьи предметом судебного рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках гражданского дела по заявлению Копыловой С.С. и Копылова А.С. об установлении факта признания "данные изъяты", не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения от "дата" суд незаконно сослался на распоряжение Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 365-р, которое не является нормативным актом, а относится к актам по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющим нормативного характера, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку из указанного решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось непредставление Копыловой С.С ... Копыловым А.С. доказательств в подтверждение заявленного факта. Из указанного решения не следует, что распоряжение Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 365-р было применено судом по делу в качестве нормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, Копыловой С.С. и Копыловым А.С. фактически поставлен вопрос об ответственности судьи в процессе отправления правосудия и необходимости компенсации за причиненный этими действиями моральный вред, в связи с несогласием с вынесенными по делу судебными актами.

Между тем, процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в апелляционном или кассационном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией.

В силу п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, а действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в решении сослался на решение Горно-Алтайского городского суда от "дата" по делу N года, не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку выводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по заявленным истцами основаниям не опровергает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Копыловой С.С., представителя Копылова А.С. - Копыловой С.С. сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, которые правильно применены судом первой инстанции, существенные нарушения норм процессуального права судом допущены не были, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой С.С., представителя Копылова А.С. - Копыловой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий - С.Н. Чертков

Судьи - Б.Е. Антух, В.Б. Сарбашев